Номер провадження 3/754/3273/16
Справа №754/10269/16-п
03 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвоката Оксентюка О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
у АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі від 03.08.2016 року зазначено про те, що ОСОБА_2 03.08.2016 року о 16 годині 45 хвилин, знаходячись в автомобілі Шевролет Авео дн НОМЕР_1 на парковці біля торгівельного центру "Проспект" на вул. Гната Хоткевича, 1 у м. Києві, виходячи з автомобіля (пасажирського заднього сидіння), не впевнилася, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, відкривши двері, не помітила автомобіль КІА дн НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 15.13 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.
В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні не визнала. Пояснила, що вона приїхала на автомобілі таксі до торгівельного центру "Проспект", автомобіль зупинився на парковці. Вона розрахувалася з водієм і відкрила двері, щоб вийти з автомобіля. Впевнившись, що автомобілів немає, вона почала виходити з автомобіля і в цей час поряд проїжджав автомобіль КІА, при цьому задів двері автомобіля Шевролет, сталася ДТП. Були викликані працівники патрульні поліції, які у подальшому склали протокол відносно неї. Але вона вважає, що її вини у скоєній ДТП немає, так як саме водій автомобіля КІА порушила Правила дорожнього руху.
Пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, наданою ОСОБА_2 схемою в"їзду автомобілів на стоянку, відеозаписом, на якому зображено момент зіткнення автомобілів.
З описаних у схемі ДТП пошкоджень обох автомобілів, характеру цих пошкоджень, не випливає переконливий висновок про те, що вказане зіткнення сталося саме з вини пасажира автомобіля Шевролет ОСОБА_2, а навпаки вбачається порушення Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля КІА ОСОБА_3
Так, відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Як вбачається з наданої схеми в"їзду та відеозапису, ОСОБА_2, знаходячись в автомобілі, відчинила двері автомобіля у той час, коли поряд не було жодного автомобіля. У той час, коли вона мала намір виходити з автомобіля, на парковку заїхав автомобіль КІА, повертаючи ліворуч, не відразу помітив автомобіль Шевролет і в результаті здійснив зіткнення. Крім того, повертаючи ліворуч, водій автомобіля КІА фактично здійснила обгін автомобіля Шевролет, який стояв припаркований на стоянці.
З наведеного вище та викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення можна зробити переконливий висновок про те, що пасажир авто ОСОБА_2 з дотриманням Правил дорожнього руху здійснювала вихід з автомобіля Шевролет, впевнившись, що не створює перешкод іншим учасникам руху. Передбачити, що у цей час буде здійснювати заїзд на паркову інший автомобіль, вона не мала можливості.
При цьому водій автомобіля КІА повинна була при здійсненні маневру повороту ліворуч впевнитися у безпечності свого маневру, передбачити, що на парковці може здійснюватися виїзд, заїзд або паркування автомобілів, вихід з них пасажирів, а тому мала можливість уникнути зіткнення з автомобілем Шевролет.
Вищевикладене також підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_4 (водій автомобіля Шевролет), який пояснив, що він привіз до торгівельного центру пасажирку ОСОБА_2, зупинився на парковці, увімкнув аварійний сигнал, що його могли бачити інші автомобілі, проводив розрахунок з пасажиром. У цей час ОСОБА_2 відчинила двері автомобіля і мала намір виходити, але він відчув звук і побачив, що в його автомобіль в"їхав автомобіль КІА.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Слід зазначити, що при розгляді справи факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та вимог КпАП України не знайшов свого підтвердження, оскільки був спростований дослідженими судом доказами, а тому підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності немає і справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.
Суддя: