ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14791/16-к
провадження № 1-кс/753/3068/16
"29" вересня 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про роз'яснення судового рішення,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2016 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов'язано внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР по заяві від 08.08.2016 р.
14.09.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 подав заяву про роз'яснення судового рішення, в якій просив роз'яснити ухвалу в частині кваліфікації дій службової особи Київської місцевої прокуратури №2, оскільки у заяві ОСОБА_3 від 08.08.2016 р. такі відомості відсутні, та роз'яснити, хто є заявником, так як у згаданій вище заяві від 08.08.2016 р. немає підпису ОСОБА_3 .
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про причини неявки суд не повідомляли.
Розв'язуючи вказану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, визначивши самостійно попередню кваліфікацію злочину.
Одночасно з тим було встановлено, що доводи прокурора про неможливість ідентифікувати особу у зв'язку з відсутністю підпису - є надуманими, так як в копії заяви, що було надано до суду під часу розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, підпис скаржника присутній. Окрім того, варто зазначити, що вказану заяву про злочин прокурором ОСОБА_5 було отримано особисто,а отже заяву мало бути перевірено одразу під час прийняття.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість вимог, заявлених прокурором, а відтак про відмову у задоволенні заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1