ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
03.10.2016Справа № 910/11682/14
Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест»
про стягнення 114829 грн. 45 коп.
Представники сторін: не викликались.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест» грошові кошти у розмірі 100000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2000 грн. 00 коп.
26.09.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 видано наказ.
15.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві), в якій скаржник (стягувач) просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14 щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015 повернуто без розгляду у зв'язку з пропущенням скаржником встановленого ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строку на подання скарги на дії ВДВС та неподанням скаржником клопотання про відновлення вказаного строку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 замінено стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., а саме замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд».
27.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві), в якій скаржник (стягувач) просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015.
При цьому, судом встановлено, що Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві змінив свою назву на Печерським районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Обгрунтовуючи вказану скаргу, скаржник (стягувач) зазначив, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП№45347030 не було вжито всіх необхідних заходів для своєчасного та ефективного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, зокрема, як стверджує скаржник, державним виконавцем не було з'ясовано наявність у боржника рухомого майна, за рахунок якого можливо б було задовольнити інтереси стягувача, державним виконавцем не направлялись запити до Держсільгоспінспекції щодо наявності у боржника сільськогосподарської техніки, державним виконавцем не було встановлено, чи є у боржника на праві власності земельні ділянки, державний виконавець жодного разу не викликав керівника боржника з приводу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 та погашення заборгованості на користь стягувача, не надсилав на адресу боржника вимог про надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення т не звертався до суду з метою встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест».
З огляду на викладене, скаржник (стягував) стверджує, що державним виконавцем було порушено ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки достатніх заходів у виконавчому провадженні ВП№45347030 щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 державним виконавцем вжито не було, що є підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015.
Крім того, у прохальній частині скарги скаржник просить суд відновити пропущений строк для подання скарги на дії ВДВС, зазначаючи, що право на подання скарги він набув лише після заміни стягувача (з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд») за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення або з дня, коли скаржнику стало про неї відомо.
Судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№45347030 була винесена державним виконавцем 25.06.2015.
Судом встановлено, що 15.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» (за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп.) надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві), в якій скаржник (стягувач) просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015.
У поданій до суду скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» зазначало, що про оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015, йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП№45347030 лише 14.09.2016, оскільки оскаржувана постанова стягувачу не надсилалась.
Таким чином, як стверджувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест», ним не було пропущено десятиденний строк для оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015.
Однак, розглянувши скаргу, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» (за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп.), суд дійшов висновку, що скаржником (стягувачем) не доведено суду належними та допустимими доказами, що дана скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14 подана у строк, передбачений ч. 1 ст 121-2 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», та відповідно скаржником було пропущено строк оскарження постанови та не було подано клопотання про поновлення строку оскарження, у зв'язку з чим ухвалою від 16.09.2016 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» було повернуто скаржнику без розгляду.
Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 замінено стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., а саме замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд».
Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» є правонаступником усіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест», тобто стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп.
Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» є правонаступником усіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., суд дійшов висновку, що подана 27.09.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» скарга на дії органів ВДВС є такою, що подана з пропущенням встановлених ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строків на її подання, що відповідно було встановлено ухвалою суду від 16.09.2016, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» було повернуто скаржнику без розгляду.
При цьому, скаржник вказує на те, що право на подання скарги він набув лише після заміни стягувача (з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд») за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., з огляду на що скаржник просить суд відновити пропущений строк для подання скарги на дії органів ДВС.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, у пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121--2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121--2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
Однак, суд зазначає, що вказана скаржником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд») причина пропуску строку на подання скарги не є поважною, оскільки не обґрунтовує неможливості (наявності поважних причин) подання скарги у встановлені законодавством строки Товариством з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» (попереднім стягувачем), правонаступником щодо всіх прав і обов'язків якого як стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп, - є Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд».
Таким чином, факт правонаступництва не може вважатись поважною причиною для відновлення пропущеного строку оскарження дій органів ДВС, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його заміни, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14.
2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14 повернути без розгляду.
Суддя І.М. Отрош