Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/136/15 головуючий у 1-й інстанції Курдюков В.М.
провадження № 22-ц/778/4298/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
27 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,
суддів Кухаря С.В., Гончар М.С.
за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізькій області Косинської Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2,
У серпні 2016 року головний державний виконавець відділу ДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області Косинська Є.В. звернулась до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетину кордону України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
В обґрунтування подання зазначивши, що у Токмацькому міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 43782418/6 з виконання:
- вимоги про сплату недоїмки № Ф 260-У виданої 23.05.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в місті Токмак та Токмацькому районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Токмак та Токмацькому районі боргу у розмірі 1194,03 грн.;
- вимоги про сплату боргу № Ф 260-У виданої 06.03.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в місті Токмак та Токмацькому районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Токмак та Токмацькому районі боргу у розмірі 1551,17 грн.;
- виконавчого листа № 808/2607/14 виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Токмацької ОДП1 ГУ Міндоходів податкового боргу у розмірі 1146,99 грн.;
- виконавчого напису № 1377 виданого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 13573,17 грн.;
- виконавчого листа № 755/22869/2014-п виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Споживчий центр» боргу у розмірі 3794,90 грн.;
- виконавчого листа № 328/136/15-ц виданого Токмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 3626,18 грн.;
Боржником ОСОБА_2 в самостійному порядку рішення суду не виконується. Боржник офіційно не працевлаштований. На обліку в центрі зайнятості не перебуває. Згідно даних з реєструючих установ, майно на яке за законом можливо звернути стягнення за боржником - зареєстрований лише транспортний засіб.
Згідно відповіді бази даних АІС «Автомобіль» за вх. № 686/03-47/6 від 11.12.2015 року за боржником зареєстрований автомобіль марки 183121, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, але згідно акта державного виконавця від 17.06.2014 року, зі слів боржника цей прицеп був проданий ще у 2012 році. Документів, що підтверджують продаж даного транспортного засобу у боржника ОСОБА_2 - відсутні.
Згідно акта державного виконавця від 19.06.2014 року боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, а за адресою: АДРЕСА_2 - лише зареєстрований, але фактично там вже давно не проживає.
Відповідно до акта державного виконавця від 16.09.2014 року боржник ОСОБА_2 з'явився до відділу ДВС Токмацького МРУЮ та підтвердив, що про всі свої борги повідомлений належним чином.
Згідно акта державного виконавця від 26.01.2015 року боржник ОСОБА_2 повідомлений про всі борги належним чином та зобов'язувався з середини березня 2015 року почати сплачувати частинами усі борги. Також він надав інформацію про те, що виїздить на заробітки до Польщі з початку лютого 2014 року.
При виході за адресою фактичного проживання боржника: м. Токмак, вул. Вишнева, буд. 37 встановлено, що боржник періодично проживає, будинок виявився зачиненим, що підтверджується актом державного виконавця від 08.06.2016 року.
Згідно відповіді Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою, вказаною у деяких виконавчих документах: АДРЕСА_2.
Відповідно заяви представника стягувача ОСОБА_5 адвоката Караван Ольги Дмитрівни за вх. № 3056/03-36/6 від 10.08.2016 року стягувач додатково заявляє клопотання стосовно встановлених тимчасових обмежень у праві виїзду боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за межі України, а також у заяві вказано про те, що у сторони стягувана є інформація щодо можливого перетину державного кордону України боржником ОСОБА_2
Стягувач заявляє додатково клопотання про встановлення тимчасових обмежень у праві виїзду боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за межі України, виникає необхідність у обмеженні боржника в праві виїзду за межі України.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року подання задоволено. Тимчасово обмежено боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є громадянином України, РНОКПП: НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетину кордону України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати, постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом негайно за месцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2016р головний державний виконавець відділу ДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області звернулась до суду з поданням, яке того ж дня було задоволене, про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетину кордону України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи та із змісту судового рішення слідує, що у справі не приймав участь державний виконавець відділу ДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області, внаслідок чого судом при задоволенні вищевказаного подання не були перевірені обставини, які впливають на результати його розгляду, а саме:
- не перевірено питання отримання боржником ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчих проваджень, що передбачено вимогами норм ст. 31 Закону України „ Про виконавче провадження", оскільки в описі до цього подання повідомлень про отримання копій постанов про відкриття виконавчого провадження не надано;
- не з"ясовано і у ухвалі суду не вказано до виконання яких своїх зобов'язань, покладених на боржника різними судовими рішеннями подано подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетину кордону України, оскільки до цього подання державним виконавцем додано постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання боржником 3-х судових рішень.
Також при розгляді справи недотримано норм ст.122 ЦПК України щодо постановлення ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні з зазначенням способу повідомлення суб'єкта внесення подання, зокрема: за ч. 6 ст. 74 ЦПК.
Враховуючи порушення порядку розгляду заявленого у цій справі питання, оскаржувальна ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду на новий розгляд заявленого у ній питання. При цьому неявки сторін при апеляційному перегляді ухвали, належним чином повідомлених про це, на висновки суду апеляційної інстанції не впливає.
Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 рокуу цій справі скасувати, матеріали справи направити до того ж суду на новий розгляд заявленого у ній подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізькій області.
Ухвала щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: