Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/9017/15ловуючий у 1-й інстанції Артемова Л.Г.
провадження № 22-ц/778/4123/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
27 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,
суддів Кухаря С.В., Гончар М.С.
за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2015 року та ухвалу від 27 червня 2016 року про виправлення описки у справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни, погодженим з начальником відділу, про тимчасове обмеження виїзду за кордон фізичної особи - ОСОБА_3,
Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольга Григорівна, звернулась до суду із поданням, погодженим з начальником відділу Бондаренко О.Г., про тимчасове обмеження виїзду за межі України фізичної особи - ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа до виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду.
За змістом подання, на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №48780316/14 з примусового виконання виконавчого листа №2-345/2011, виданого 12.09.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 834734,29 грн.. Виконавче провадження відкрито 11.09.2015 року на підставі заяви стягувача з посиланням на те, що боржник мешкає на території Шевченківського району м.Запоріжжя. В добровільному порядку заборгованість боржником не відшкодовано, вжиті державним виконавцем дії з примусового виконання виконавчого провадження не призвели до встановлення джерела доходів та майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. За адресою, відомою як адреса проживання ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_3 , боржник фактично не мешкає, що підтверджено актом державного виконавця.
Заявник внаслідок наявності у боржника невиконаних зобов'язань, покладених судовим рішенням, до їх виконання, просив задовольнити подання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2015 року подання задоволено.
Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, відомі адреси: АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань за виконавчим листом №2-345/2011, виданим 12.09.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 червня 2016 року виправлено писку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2015 року та зазначено, що вважати вірною дату народження боржника ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм законодавства, просить скасувати ухвали суду першої інстанції, прийняти судове рішення про відмову у поданні.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Подання ВДВС про тимчасове обмеження виїзду за межі України фізичної особи - ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа до виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду задоволено судом з порушенням порядку, встановленого для вирішення вказаного питання.
З матеріалів справи слідує, що 18.12.2016 року Головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. звернулась до суду із поданням, про тимчасове обмеження виїзду за межі України фізичної особи - ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що 11.09.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48780316/14 з примусового виконання виконавчого листа №2-345/2011, виданого 12.09.2011р. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 834 734,29 грн. з ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_3 і ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішення.
Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом негайно за месцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
При розгляді справи судом недотримано норм ст.122 ЦПК України щодо постановлення ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні.
При розгляді справи не перевірено дотримання Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ положень норм ст., ст. 20, 22, 25, 31 Закону України „Про виконавче провадження" щодо місця виконання судового рішення, строку пред"явлення виконавчого документу до виконання, порядку надіслання боржнику виконавчого документу, його реквізитів.
За нормами ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
За нормами ст. 20 цього Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
В наданих до суду матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про місце проживання або знаходження майна боржника у м. Запоріжжі.
За даними сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 21.10.2015 року відомості про реєстрацію ОСОБА_3 по Запорізькій області відсутні /а.с.10/, а у виконавчому листі зазначено його місце проживання: АДРЕСА_1 / а.с. 5 /.
За відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_2 / а.с.11 /.
За нормами ст. 22 цього Закону строк пре"явлення виконавчого документу до виконання щодо виконання судового рішення встановлюється у 1 рік з дня набрання судового рішення законної сили.
У виконавчому листі про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 834 734,29 грн. з ОСОБА_3 вказано, що цей виконавчий лист видано Жовтневим районним судом м. Днепропетровськ - 12.09.2011 року і зазначено, що строк пред"явлення його виконання до - 07.06.2012 року / а.с. 5 /.
При цьому із заяви стягувача вбачається, що ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження та з оригіналом виконавчого листа після річного строку його пред"явлення -10.09.2015 року без зазначення того, що цей строк переривався / а.с. 4 /.
У виконавчому листі, виданим Жовтневим районним судом м. Днепропетровськ 12.09.2011року зазначено дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проте ухвалою суду від 27 червня 2016 року виправлено описку в ухвалі суду про задоволення подання ВДВС у даті народження останнього з зазначенням цієї дати як ІНФОРМАЦІЯ_4, чим фактично виправлено виконавчий документ, виданий іншим судом.
Крім того, судом не здійснено перевірки питання належним чином отримання боржником постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження, що передбачено вимогами норм ст. 31 Закону України „ Про виконавче провадження", оскільки почтове відправлення цієї постанови на адресу: АДРЕСА_3 повернулося без вручення з відміткою пошти про непроживання останнього за цією адресою / а.с. 6 /.
Враховуючи порушення порядку розгляду заявленого у цій справі питання, оскаржувальна ухвала суду згідно п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду на новий розгляд заявленого у ній питання.
При цьому неявка представників Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ при апеляційному перегляді оскаржувальної ухвали, що є їх процесуальним правом, на вищевказаний висновок суду апеляційної інстанції не впливає.
Керуючись ст.,ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2015 року та ухвалу від 27 червня 2016 року про виправлення описки у цій справі скасувати, матеріали справи направити до того ж суду на новий розгляд заявленого у ній питання.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає
Головуючий:
Судді: