Дата документу Справа №
Справа № 33/778/275/16
Єдиний унікальний № 334/3420/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Нікітенко Н.П.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
30 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,
постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Як зазначено в постанові, 27 травня 2016 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у дворі будинку АДРЕСА_2, не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на дитячий візок «ANABELL - BABY». Внаслідок ДТП дитячий візок пошкоджено, травмованих немає.
ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність, внаслідок чого про існування постанови йому стало відомо вже після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначає, що розглянувши справу у його відсутність, незважаючи на його заяву про відкладення справи, суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, не встановив правильно час вчинення правопорушення, безпідставно поклав в основу постанови, протокол про адміністративне правопорушення, в якому також неправильно зазначено час вчинення правопорушення, та пояснення свідка ОСОБА_4, які не відповідають дійсності та не доводять його винуватість у вчиненні правопорушення. Між тим, вказує, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки потерпіла ОСОБА_5, сама не дочекавшись коли він проїде стала рухатися та підставила під заднє ліве колесо його автомобіля, колесо дитячої коляски. Тому просить постанову скасувати.
У запереченнях потерпіла ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної особи ОСОБА_2, який підтримав заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга частковому задоволенню, з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи щодо ОСОБА_2 відбувся у відсутність останнього та правових підстав для проведення цього судового розгляду без особи, що притягалася до адміністративної відповідальності.
Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на матеріали справи, 06.07.2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області (а.с. 24, 25).
Але незважаючи на це, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, чим порушив норми процесуального права та права останнього, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та винесення нової постанови у справі.
Дослідивши в судовому засіданні наявні докази у матеріалах справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною і підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 року серія АП2 № 379577 стосовно порушення ним п. 13.1 ПДР України (а.с. 1), схемою місця ДТП до протоколу (а.с. 2), рапортом працівника поліції А.М. Години (а.с.3), заявою ОСОБА_5 про вчинення правопорушення (а.с. 4), поясненнями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 про здійснення наїзду ОСОБА_2 на дитячий візок (а.с. 5, 6, 28).
Посилання ОСОБА_2 на те, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом його винуватості у вчиненні правопорушення є безпідставними, оскільки суперечать нормам ст. 251 КУпАП, згідно яким доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема і відповідний протокол.
Стосовно ж неналежності такого доказу, як пояснення свідка ОСОБА_4, через те, що вона на думку апелянта, не була безпосереднім очевидцем ДТП, то зазначений свідок надав пояснення щодо тих обставин та фактів, які вона сприймала особисто, і які узгоджуються з іншими доказами по справі.
Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_2 про неправильність встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення, зокрема у відповідному протоколі, оскільки подія дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на матеріали справи, мала місце вже після 16 годину, а не 15 години, як зазначає останній, про що зокрема зазначено і в його письмових поясненнях (а.с. 9).
Крім того, не свідчать на користь порушника і надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснення свідка ОСОБА_7, опитаної за клопотанням ОСОБА_2, оскільки зазначений свідок очевидцем події ДТП не була, та вказувала, що повинна була зустрітися з останнім десь о 15-16 годині, але той подзвонив їй та повідомив, що у нього неприємності, точного часу, коли він їй подзвонив не пам'ятає.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, згідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши досліджені докази, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 27.05.2016 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.
Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року задовольнити і цей строк йому поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати, а провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області В.М. Білоконев