Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-479/11 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Провадження № 22-ц/778/2305/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
«27» вересня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Кримської О.М.,
Подліянової Г.С.,
секретар: Мельник З.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,
В лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».
В обґрунтування вимог зазначила, що їй на праві власності належить нерухоме майно: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення №№ 148а, 148б, 148г, 148д, підвалу літ.А-5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
В провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Артемчука Т.В. знаходиться виконавче провадження ВП № 36958874 з примусового виконання виконавчого листа № 2-479/2011, виданого 08.02.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно зі неї та з кожного з поручителів окремо на користь ПАТ «Фідобанк» суму боргу.
В ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна від 15.01.2015 року, яким описано та арештовано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, а також складено акт опису й арешту від 03.07.2015 року, яким описано нежилі приміщення підвалу літ. А-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31.08.2015 року ТОВ «Українська експертна група» було проведено оцінку вищезазначеного нерухомого майна та надано звіт № 15488 від 03.09.2015 року.
Листом від 02.10.2015 року № 20-140/14 ОСОБА_4 було повідомлено про проведення 03.09.2015 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експерта група» оцінки вищезазначеного нерухомого майна.
Вона не погодилась з результатами оцінки арештованого майна, оскільки визначена вартість арештованого майна була явно заниженою з метою якнайшвидшого продажу майна на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна. Вважає, що звіт про оцінку майна є необ'єктивним, недостовірним, та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України, а тому є неякісним.
22 жовтня 2015 року вона в десятиденний строк з моменту отримання повідомлення про результати оцінки майна надіслала на адресу відділу примусового виконання рішень відповідні заперечення проте результатів оцінки арештованого майна.
Але, державним виконавцем фактично порушено її право та не виконано рецензування звіту про оцінку арештованого майна, що прямо вказує на його бездіяльність.
Постанову державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності з метою здійснення рецензування звіту вона не отримувала.
16.02.2016 року вона отримала повідомлення ДП «Сетам» про проведення електронних торгів 22.02.2016 року нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі зазначеного просила зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. в межах здійснення виконавчого провадження № 36958874 з примусового виконання виконавчого листа № 2-479/2011, виданого 08.02.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні та провести рецензування звіту про оцінку арештованого майна № 15488 від 03.09.2015 року, виданого ТОВ «Українська експертна група».
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. в межах здійснення виконавчого провадження - ВП № 36958874 з примусового виконання виконавчого листа № 2-479/2011, виданого 08.02.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні та провести рецензування звіту про оцінку арештованого майна № 15488 від 03.09.2015 року, виданого ТОВ «Українська експертна група».
На зазначену ухвалу суду ПАТ «Фідобанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні скарги.
На зазначену ухвалу суду головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвали суду та відмовити в задоволенні скарги, вирішити питання про судові витрати.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавчий лист 2-479/2011, виданий 08 лютого 2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку зі спірної Н.О. та кожного з поручителів окремо на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитними договорами та судових витрат.
Згідно акту опису й арешту майна від 15.01.2015 року описано та арештовано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, а також згідно акту опису й арешту від 03.07.2015 року описано нежилі приміщення підвалу літ. А-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно висновків про вартість майна, здійснених оцінювачем ТОВ «Українська експертна група», станом на 03 вересня 2015 року вартість нерухомого майна (відповідно до акту опису й арешту майна від 15 січня 2015 року) становить 4380986 грн., вартість нежилих підвальних приміщень становить 430408 грн. (а.с.8,9).
22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 на адресу відділу примусового виконання рішень надіслала відповідні заперечення проти результатів оцінки арештованого майна (а.с.10-11).
06.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, якою призначено ОСОБА_5 провести рецензування звітів з незалежної оцінки майна № 15362 від 03.09.2015 року та № 15488 від 03.09.2015 року, складених ТОВ «Українська експертна група». Пункт 3 постанови зазначає, що ОСОБА_4, як ініціатору проведення рецензування у триденний строк з моменту отримання постанови необхідно оплатити послуги рецензента згідно відповідного рахунку (а.с.34-55).
Вказану постанову було направлено ОСОБА_4
Згідно листа СПД ОСОБА_5 встановлено, що рахунок від 17.11.2015 року за проведення рецензування до цього часу не оплачений і тому рецензування проведено не було.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції вважав, що у зв'язку з порушенням державним виконавцем положень ст. ст. 6, 31, 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо доведення до відома ОСОБА_4 повідомлення про оплату вартості рецензування звіту про оцінку майна арештованого майна, бездіяльністю держаного виконавця були порушені права ОСОБА_4
Однак, з таким висновком погодитись не можна.
Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.
У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».
Положення частини четвертої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Таким чином, необхідною умовою призначення рецензування звіту про оцінку майна є оплата витрат, пов'язаних з проведенням рецензування, стороною виконавчого провадження, яка заперечує проти результатів оцінки.
Направивши заперечення щодо проведеної оцінки майна, ОСОБА_4 дій щодо ініціювання оплати проведення рецензування не вчинила.
У зв'язку з цим 19 листопада 2015 року боржнику ОСОБА_4 було направлено рекомендованим листом постанову про призначення суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для проведення рецензування звітів №15362 від 03 вересня 2015 року та №15488 від 03 вересня 2015 року, складених ТОВ «Українська експертна група», та рахунок.
На підтвердження відправлення такого рекомендованого листа державним виконавцем надано копію фіскального чеку про відправлення на ім'я ОСОБА_4 рекомендованої кореспонденції, штрихкодовий ідентифікатор 0405329304680, та роздруківку зі сайту УДППЗ «Укрпошта», згідно якої поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 0405329304680 було вручено особисто адресату 23 листопада 2015 року.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.
Порядок надіслання відправлень сторонам виконавчого провадження державним виконавцем врегульовано ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»
Згідно із ч.ч. 1-5 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.
За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.
Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.
Аналогічні вимоги передбачені положеннями пунктів 3.19, 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2014 за №489/20802, якими передбачено, що надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі,
Таким чином, чинним законодавством не передбачений особливий порядок надіслання постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено провести рецензування звітів з незалежної оцінки майна. Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Так, надана державним виконавцем копія фіскального чеку свідчить про направлення 19 листопада 2015 року листа ОСОБА_4 рекомендованим листом (без повідомлення про вручення) №405329304680, направлення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено провести рецензування звітів з незалежної оцінки майна, Законом України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом не повідомлення про вручення не передбачено, відповідне авансування стягувачем не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (дачі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересипання без оцінки відправником вартості його вкладення.
Реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.
Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Згідно з ч. 2 п. 54 Порядку, прості листи, які за розмірами неможливо опустити в поштову скриньку, а також реєстровані поштові відправлення, поштові перекази подаються для пересилання в об'єкті поштового зв'язку.
Відповідно до п. 89 Порядку, реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними документу, що посвідчує особу, - паспорта громадянина Україна, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ.
Згідно з п. 89 Порядку поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.
Таким чином, рекомендовані листи вручаються працівником поштового відділення особисто адресату після перевірки документів Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання поштового зв'язку несе працівник поштового відділення.
За допомогою роздруківки з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» є можливим прослідкувати проходження рекомендованого листа та отримання його відповідним адресатом. З роздруківки встановлено, що лист отримано адресатом особисто (а.с.62-63).
ОСОБА_4 зазначені обставини не спростовано, що є її обов'язком відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України.
Крім того, листом за № 26-13-137 (з додатком - завіреною копією книги ф.8 про вручення рекомендованого листа) Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» повідомило Головному спеціалісту відділу організації та контролю за виконанням рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Іваниці О.О., що рекомендований лист №405329304680 від 19.11.2015 року на ім'я ОСОБА_4 23.11.2015 року вручений адресату (а.с. 165-166).
Отже, державним виконавцем виконані вимоги закону щодо порядку повідомлення заявника про необхідність провести оплату витрат на рецензування, і таке повідомлення було отримано боржником, а тому висновок суду про невідповідність дій державного виконавця вимогам закону суперечить наявним у справі доказам та встановленим обставинам справи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду на підставі п. 2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити та головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року у цій справі скасувати, постановити нову ухвалу наступного змісту.
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: