Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/315/16
Провадження №22ц/778/2740/16 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
29 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Воробйової І.А.
суддів: Полякова О.З.,
Спас О.В.,
при секретарі: Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 про визнання протоколу електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, -
14 січня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_5, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 про визнання протоколу електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, відповідно до якої просять суд визнати протокол Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 02.04.2015 року №68737 проведення електронних торгів, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в системі «СЕТАМ» недійсним.
В обґрунтування позову посилаються на порушення прав співвласників внаслідок недодержання державним виконавцем та ДП «Інформаційний центр» при проведенні електронних торгів вимог чинного законодавства, зокрема те, що реалізація нерухомості відбувається з електронних торгів, тобто всупереч Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції «З примусового виконання рішень», а на підставі наказу Міністерства Юстиції України, що є грубим порушенням процедури реалізації майна. Окрім того, реалізовано частку у спільній сумісній власності, яка не виділена в натурі, чим порушені права позивачів. Органом ДВС не були витребувані копії правовстановлюючих документів, що суперечить Інструкції з примусового виконання рішень.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено порушення їх прав оформленням протоколу прилюдних трогів.
З таким висновком суду можна погодитись.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належало по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.(а.с.50)
На виконанні у Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №ВП 31561259 по виконанню виконавчого листа №2-2350 від 28.02.2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Взаємний кредит» заборгованості та судових витрат 134450,00 грн.
Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 12.03.2012 року та в порядку ст. 25,57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2012 року.
В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (форма власності -спільна часткова).
Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру право власності на нерухоме майно, як встановлено державним виконавцем. відповідно до свідоцтва про право власності на житло №1008 від 10.08.2007 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту на квартиру, боржнику належить 1/3 частина квартири №23 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя №2-2350 від 26.10.2011 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
22.08.2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна ВП31561259.
02.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Згідно звіту про оцінку початкова вартість майна за оцінкою експерта становить 98861,00 грн.
Відповідно до протоколу № 68737 торги відбулися.
20.04.2015 року державним виконавцем складено акт № 31561259 про проведені електронних торгів. (а.с.45,46).
Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
Правила проведення електронних торгів врегульовані Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Таким чином, правова природа продажу майна з прилюдних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядком.
Частиною 3 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Прилюдні торги з реалізації нерухомого майна є особливим видом договору купівлі-продажу, до якого застосовуються спеціальні правові норми.
Сторонами договору є переможець торгів і спеціалізована організація як організатор торгів. Заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюванні результатів торгів.
За цими критеріями заінтересованою особою в оспорюванні укладеного на торгах договору може бути, зокрема, боржник та стягувач, учасник торгів.
Також оспорити результати торгів можуть й особи, які через допущені порушення не змогли взяти участі в торгах. Ними можуть бути як особи, які через порушення правил розміщення в засобах масової інформації інформаційного повідомлення про торги не змогли оформити свою участь в торгах, так і особи, які виконали всі вимоги, необхідні для участі в торгах, однак до участі в них допущені не були.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що будь-хто із відповідачів порушив права позивачів шляхом оформлення протоколу електронних торгів суду у судовому засіданні ані першої інстанції ані під час апеляційного розгляду, не було надано.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» під час визначення майна, на яке звертається стягнення у вигляді частки у спільній частковій власності та щодо порушень під час опису майна свого підтвердження не знайшли. Суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що такі дії державного виконавця, які вчинені до призначення торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, опису майна, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27,32, 33, 55, 57 цього Закону), підлягають оскарженню у порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону.
Доводи апелянтів, що зазначена квартира є спільною частковою власністю, а тому продаж частки у цій власності порушує їх житлові права, як співвласників, безпідставні оскільки в даному випадку захист права власності співвласників здійснюється у інший спосіб.
З огляду на положення ст. ст. 3, 10, 60 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦПК України апелянти не довели в чому полягає порушення їх прав чи законних інтересів відповідно до вимог вказаних норм матеріального та процесуального права та положень ЦК України щодо недійсності правочину.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: