Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3957/16 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Є.У. № 335/8526/16-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
29 вересня 2016 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів: Маловічко С.В.,
Савченко О.В.,
при секретарі: Остащенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року про відмову у відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна,
В липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко В.В. Просив встановити факт родинних відносин, визнавши, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 доводилась рідною матір'ю ОСОБА_7, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що із тексту заяви про встановлення юридичного факту вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Проте такі висновки суду являються передчасними, оскільки не ґрунтуються на доданих до заяви письмових доказах.
Із тексту заяви про встановлення юридичного факту вбачається, що ОСОБА_3 являється єдиним спадкоємцем після померлої у квітні 2011 році рідної бабусі ОСОБА_7, яка прийняла спадщину після смерті у листопаді 2005 року своєї матері ОСОБА_6, проте юридично не оформила своїх прав через помилку в актовому запису про народження спадкодавця ОСОБА_7 Відомостей про будь-яких інших спадкоємців, які претендують на спадщину і з якими у заявника виник спір, матеріали справи не містять.
Дійшовши обґрунтованого висновку про те, що ст.256 ЦПК України не передбачено встановлення факту родинних відносин між померлими спадкодавцями, суд першої інстанції на порушення ст.119 ЦПК України не запропонував заявникові уточнити свої вимоги і привести їх у відповідність з вимогами законодавства. Суд не звернув уваги на те, що в якості заінтересованої особи в заяві ОСОБА_3 зазначено приватного нотаріуса Коваленко В.В., хоча у останнього ніякої матеріально-правової або громадської заінтересованості у справі не має.
За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст.ст.311,312 п.3 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги про вирішення питання відкриття провадження у справі судом апеляційної інстанції не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.303,307,311, 312 п.3,317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: