№336/1836/16-ц
пр.№.2/336/1441/2016
03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
за участю представника
позивачки - адвоката ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сурковій В.П., -
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.
Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 01.08.2016 року зазначене клопотання було задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
В період перебування судді у щорічній відпустки 15.08.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи без додаткових документів, а саме: кадастрової зйомки земельних ділянок № 15, 17 по вул..Цюрупи в м. Запоріжжі, у зв'язку із чим ухвалою суду від 19.09.2016 року провадження у справі відновлено, призначено судове засідання на 03.10.2016 року.
Під час судового засідання позивач ОСОБА_3 заявила відвід головуючого у справі ОСОБА_5 з підстав порушення нею її процесуальних прав, а саме: відхилила клопотання про допит свідків, позбавила змоги надати пояснення по суті справи, відмовила надати на огляд оригінали документів, що були надані суду відповідачем. Крім того, оголосивши призначення експертизи, не з'ясувала думку сторін з цього приводу, не видалилася до нарадчої кімнати для постанови ухвали про призначення експертизи і не оголосила дану ухвалу в судовому засіданні. Ці обставини, на її думку, викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості.
Представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід з підстав, викладених у заяві про відвід.
Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, пояснення судді Суркової В.П., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,
У задоволенні заявленного ОСОБА_3 відводу судді Сурковій В.П. відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Суркова