№ 336/6265/15-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ пр. № 2/336/138/2016 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначив, що 13.09.2005 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09/2005/0532Фжк, за умовами якого відповідач отримав кошти у розмірі 27 715 доларів США на придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік, строком до 13.09.2025 року.
Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки № 09/2005/0532Фжк від 13.09.2005 року, укладеним між банком та відповідачкою ОСОБА_2, за умовами якого остання несе солідарну відповідальність за несвоєчасне невиконання зобов'язань перед банком відповідачем ОСОБА_2
Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановленому договором.
Проте відповідач в порушеня умов договору несвоєчасно та не в повному обсязі вносив кошти на погашення заборгованості за кредитом з відсотками, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 32 517,33 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 705 638,41 грн., а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судові засідання не з'явились, надали заперечення, в обґрунтування яких зазначають, що в матеріалах справи відсутній первинний документ, який підтверджує факт здійснення банком господарської операції, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості є недоведеним та необргунтованим. Крім того, 13.09.2005 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1, за умовами якої збільшена майнова відповідальність позичальника перед банком. Додаткової угоди до договору поруки сторонами укладено не було, а у договорі поруки не зазначено, що поручитель зобов'язується відповідати за умовами додаткової угоди № 1 до кредитного договору, тому у даному випадку порука підялагє припиненню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України. Враховуючи наведені обставини відповідачі просять відмовити у задовленні позову.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Встановлено, що 13.09.2005 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09/2005/0532Фжк, за умовами якого відповідач отримав кошти у розмірі 27 715 доларів США на придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік, строком до 13.09.2025 року (а.с. 9-11).
Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки № 09/2005/0532Фжк від 13.09.2005 року, укладеним між банком та відповідачкою ОСОБА_2, за умовами якого остання несе солідарну відповідальність за несвоєчасне невиконання зобов'язань перед банком відповідачем ОСОБА_2 (а.с.15).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 4.3.17 Договору плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісяця протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,25% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 08.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 32 517,33 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 705 638,41 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.12-14).
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.
Відповідачами до винесення судом рішення заявлено про невизнання позову з підстав недоведеності розрахунку заборгованості у зв'язку з відсутністю первинного документу, які підтверджує факт здійснення видачі кредитних коштів та припинення поруки з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України.
Суд відноситься критично до заперечень відповідачів, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно ч. 5 ст. 203 цього Кодексу правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Виходячи з наведених норм, суд приходить до висновку, що кредитний договір, укладений між сторонами є правомірним та підлягає виконанню сторонами, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Як вбачається з наданого розрахунку, відповідач частково виконував свої зобов'язання щодо погашення кредитних коштів, тобто своїми діями підтвердив отримання цих коштів, будь-яких належних доказів відповідачі на підтвердження своїх заперечень щодо недостовірності розрахунку не надали.
Також суд, не погоджується з вимогою відповідачів щодо припинення поруки.
За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.
Рішення суду у справі, не ґрунтується на вимогах матеріального права, оскільки всупереч зазначеному суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що внесення змін до кредитного договору в частині збільшення розміру процентів за відсутності згоди поручителя на таку зміну не змінює обсягу його відповідальності. Правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 10 жовтня 2012 року в справі №6-112цс12.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 лютого 2014 року у справі за № 152 цс 13)
Відповідно до частиною першої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшиться обсяг його відповідальності.
Згода поручителя зі змінами до кредитного договору, які визначають конкретні умови, порядок та обсяг збільшення відповідальності боржника, висловлене шляхом підписання додаткової угоди до договору поруки не потребує додаткової згоди поручителя на збільшення відповідальності та не суперечить частині першої статті 559 Цивільного кодексу України.
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра».
Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.
Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня потачку тимчасової адміністрації до її припинення.
За приписами ст. 37 цього Закону уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, підписувати будь-які договори (правочини), інші документи від імені банку.
Враховуючи, що позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, позов у відповідності до Закону України «Про судовий збір» подається без сплати судового збору.
Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за кредитним договором, доказів її погашення не надав, вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, він має бути стягнутий з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610-612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України,
Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 09/2005/0532Фжк від 13.09.2005 року у розмірі 32 517,33 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 705 638,41 (сімсот п'ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 41 копійка, з яких: заборгованість за кредитом - 21 501,06 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 466 581 грн. 22 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 2739,30 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 59 443 грн. 86 коп., заборгованість за комісією за управління кредитом - 492,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 10 682 грн. 58 коп., пеня за прострочення сплати кредиту - 5013,19 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 108 788 грн. 14 коп., штраф за порушення умов договору - 2771,50 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 60 142 грн. 61 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 5292 грн. 28 коп. з кожного, а всього 10 584 грн. 57 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Суддя В.П. Суркова