328/3481/16-п
03.10.2016
3/328/601/16
03 жовтня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП Пологівського ВП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.08.2016 року поліцейським роти № 3 батальйону № 4 УНП м. Запоріжжя рядовим поліції ОСОБА_2 був складений протокол серії АП2 № 385533 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 06.08.2016 року о 16.35 в м. Запоріжжя по Донецькому шосе, водій автомобіля MITSUBISI LANCER д/з АР 4270 СН ОСОБА_1 під час об'їзду автомобіля РУТА д/з АР 4270 СН не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Вивчивши матеріали справи, необхідно дійти висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, однак в протоколі серії АП2 АП2 № 385533 від 06.08.2016 року відносно гр-на ОСОБА_1, складеного рядовим поліції ОСОБА_2 зазначено про матеріальні збитки, в той же час в протоколі, в графі «Свідки чи потерпілі» вказано, що такі відсутні.
Таким чином, правоохоронними органами не встановлено, кому спричинена шкода та її вартість, що має у подальшому особливе значення для учасників ДТП, та інших зацікавлених осіб, так як зачіпаються інтереси потерпілих, так як згідно ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, а це правоохоронними органами не з'ясовано, що може бути предметом оскарження рішення суду, судді з боку зацікавлених осіб, потерпілого, потерплих, правопорушника.
Також, інспектором роти № 3 батальйону 4 УПН в м. Запоріжжя ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_3 опитано гр. ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, однак потерпілим свідком в протоколи серії АП2 АП2 № 385533 від 06.08.2016 року його не зазначено.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського роти № 3 батальйону № 4 УНП м. Запоріжжя рядового поліції ОСОБА_2, адресований начальнику УПП у м. Запоріжжя ОСОБА_5, за змістом якого ОСОБА_2 доповів, що в протоколі «по ст. 124 серія АП2 № 385533 на громадянина ОСОБА_1» правильною фабулою слід вважати таку «06 серпня 2016 року о 16.35 в м. Запоріжжя по Донецькому шосе, буд. 2 водій автомобіля MITSUBISI LANCER д/з АР 4270 СН Петренко ОСОБА_6 під час об'їзду автомобіля РУТА 25 СПГ д/з АР 1357 АА не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.»
Однак, КУпАП не передбачає складення додаткових уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом складання рапортів, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також із зазначеним рапортом не була ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що порушує її право на захист, у відповідності до ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП.
Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально проінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.
При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у рішеннях ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України, «Лучанінова проти України».
Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 16.09.2016 року даний адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання у зв'язку вищезазначеними недоліками, натомість, вказані недоліки усунуті не були, постанова Токмацького районного суду Запорізької області від 16.09.2016 року в матеріалах також відсутня.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя, -
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до ДПП Пологівського ВП в Запорізькій області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: