328/3321/16-п
03.10.2016
3/328/560/16
03 жовтня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,
розглянувши матеріал в справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Токмак Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила:
03.09.2016 року о 16.20 годині по Мостовій м. Токмака Запорізької області ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту, почервоніння очей). Проведено тест на алкоголь за допомогою алкотестеру Драгер № 0593, проба позитивна 1,08 %. Від проходження медичного огляду в Токмацькій ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що він не їхав, а лише стояв біля мопеду, чекав водія, про що і казав працівникам дорожньо-патрульної поліції.
Суд, перевіривши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши письмові докази та відеозапис, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Не зважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення cерії № АП2 № 309939 від 03.09.2016 року, який складено в присутності двох свідків та зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Протокол складено правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.
ОСОБА_1 повторності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має, що підтверджується відповідною довідкою.
При вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами алкотесту «Драгер», та узгоджується з поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 03 вересня 2016 року ОСОБА_1 керував мопедом без мотошолому, через що його було зупинено. При спілкуванні з ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю з роту, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестеру Драгер № 0593. Проба виявилася позитивна, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за керування мопедом "Дельта" в стані алкогольного сп'яніння. При здійсненні відеозапису ОСОБА_1 не заперечував, що керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, та намагався врегулювати дану ситуацію без складання протоколу та не доводити справу до суду.
Допитаний в судовому засіданні інспектор дорожньо-патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 03 вересня 2016 року ОСОБА_1 було зупинено за керування мопедом без мотошолому. При спілкуванні з ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю з роту, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестеру Драгер № 0593. Проба виявилася позитивна, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за керування мопедом "Дельта" в стані алкогольного сп'яніння. При здійсненні відеозапису ОСОБА_1 не заперечував, що керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, та намагався врегулювати дану ситуацію без складання протоколу та не доводити справу до суду.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця скоєння правопорушення слідує, що ОСОБА_1 пояснював, що вранці вживав алкогольні напої, а потім керував мопедом.
З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестеру Драгер № 0593. Проба виявилася позитивна. У зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за керування мопедом "Дельта" в стані алкогольного сп'яніння. Від підпису в протоколі відмовився.
При здійсненні відеозапису ОСОБА_1 не заперечував, що керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, та намагався врегулювати дану ситуацію без складання протоколу та не доводити справу до суду.
Згідно роздруківки тесту ALCOTEST 6810 прилад № 0593 від 03.09.2016, встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту позитивний 1,08 %. Вказаний прилад зареєстрований у встановленому законом порядку та має відповідний сертифікат.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.
З врахуванням наведеного вище, та з метою невідворотності відповідальності за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-
постановила:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті на р/р № 31113149700001, одержувач ГУК у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 37941997, КБК 21081300, банк одержувача ГУДКС України в Запорізькій області, МФО 813015.
Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів Токмацьке УДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 37942194, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31214206700014) судовий збір у сумі 275,60 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: