1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6834/16-ц 2-з/335/93/2016
про повернення заяви
30 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів за її зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зменшення частки у спадщині.
28.09.2016 через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.
28.09.2016 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення доказів за зустрічним позовом.
Вивчивши надану заяву з доданими до неї документами, доходжу висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 134 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
За вимогами частини другої статті 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.
Крім того, як передбачено частинами першою та другою статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази; у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Вивчивши надану заяву, доходжу висновку, що вона не відповідає вищенаведеним вимогам ЦПК України, оскільки вона не містить викладення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також обставин, які б підтверджували існування в заявника складнощів в отриманні доказів.
До того ж, ухвалою суду від 30 вересня 2016 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 повернуто у зв'язку з недоцільністю її об'єднання із первинним позовом ОСОБА_2, що свідчить про відсутність підстав для витребування доказів, про які просить ОСОБА_4
З огляду на викладене, доходжу висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення доказів.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.
Оскільки заява повертається заявникові, сума судового збору у розмірі 275,60 гривень, сплачена заявником, також підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за її зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявникові.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.624384946.1 від 26 вересня 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
Суддя А.В. Шалагінова