Справа 826/7332/16
Суддя доповідач Губська О.А.
29 вересня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.
за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,
розглянувши заяву про самовідвід суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодок-Партс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодок-Партс" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банка,
Податковий орган звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодок-Партс", у якому просив стягнути кошти платника податків з рахунків у банках, які обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 769285,01 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2016 року позов задоволено.
На вказане рішення суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, прийняте в порядку скороченого провадження за правилами ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), враховуючи також, відсутність клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Згідно зі ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Під час розгляду апеляційної скарги відповідача суддями Паріновим А.Б. та Беспаловим О.О. подано заяву про самовідвід від 29.09.2016, яку мотивовано неможливістю їх участі в розгляді даної адміністративної справи в силу положень ст. 27 КАС України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору наразі є стягнення з відповідача суми податкового боргу, при цьому, однією із підстав його виникнення є грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 20.11.2013 № 0006552201 та № 0006542201.
Водночас, у ході розгляду апеляційної скарги установлено, що судді Парінов А.Б. та Беспалов О.О. приймали участь у вирішенні апеляційним судом справи № 826/1417/14 у спорі між тими ж сторонами, предметом якого були, у тому числі, названі податкові повідомлення-рішення від 20.11.2013 № 0006552201 та № 0006542201.
З огляду на те, що суддями Паріновим А.Б. та Беспаловим О.О. вже було висловлено свою позицію з приводу правовідносин між тими ж сторонами, які безпосередньо пов'язані із спірними у даній справі, ними було подано заяву про самовідвід на підставі ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України задля уникнення сумніву у неупередженому розгляді справи.
Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Порядок вирішення заяви про відвід (самовідвід) встановлено ст.. 31 КАС України, в силу приписів якої у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
З огляду на викладене, зважаючи на приписи статей 27 та 31 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про самовідвід суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О. підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний адміністративний суд
Заяву про самовідвід суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодок-Партс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодок-Партс" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банка - задовольнити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддяО.А. Губська
СуддяА.Б. Парінов
СуддяО.О. Беспалов
Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2016 року
Головуючий суддя Губська О.А.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.