"28" вересня 2016 р. Справа № 922/6102/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі Пляс Л.Ф.,
за участю представників:
прокурора - Горгуль Н.Ф., посвідчення № 036152 від 29.10.2015 р.;
1-го позивача - ОСОБА_1, довіреність № 29 від 18.01.2016 р.;
2-го позивача - не з'явився;
1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.07.2016 р.;
2-го відповідача - не з'явився;
3-го відповідача - не з'явився;
4-го відповідача - не з'явився;
3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність б/н від 18.07.2016 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну 1-го відповідача (вх. № 1856Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від "14" червня 2016 р. у справі № 922/6102/15
за позовом Прокурора Нововодолазького району Харківської області, смт. Нова Водолага в інтересах держави в особі:
1. Кабінету Міністрів України, м. Київ,
2. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ
до 1. Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, с. Ватутіне Нововодолазького району Харківської області,
2. ТОВ "Промбудскло", м. Луганськ,
3. Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ,
4. Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 84", с. Ватутіне Нововодолазького району Харківської області,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - Приватне підприємство “Агрохолдінг “Торнадо”, м. Харків,
про визнання незаконними та скасування рішень,
У листопаді 2015 року прокурор Нововодолазького району Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України з позовом до відповідачів: 1) Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, 2) ТОВ "Промбудскло", 3) ДАК "Хліб України", 4) ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84", в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить:
- визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення правління ДАК "Хліб України" від 16.08.2010 р., оформленого протоколом № 231, в частині затвердження статуту ДАК "Хліб України" в новій редакції;
- визнати недійсними зміни до статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" від 16.08.2010 р. в частині передачі до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" майна ДАК "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним;
- визнати незаконним та скасувати рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 р. про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу № 1, № 2 і силосного розширеного корпусу № 1, № 2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5;
- визнати недійсним статут ТОВ "Промбудскло" в частині включення майна ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" до статутного капіталу;
- визнати незаконним та скасувати рішення XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010 р. про видачу свідоцтв про право приватної власності ТОВ "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу № 1, № 2 і силосного розширеного корпусу № 1, № 2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2016 р. у справі № 922/6102/16 в позові відмовлено частково.
Визнано незаконним та скасовано п. 1 рішення правління ДАК "Хліб України" від 16.08.2010 р., оформленого протоколом № 231, в частині затвердження статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" у новій редакції. Визнано недійсними зміни до статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" від 16.08.2010 р. в частині передачі до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" майна ДАК "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним.
Визнано незаконним та скасовано рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 р. про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу № 1, № 2 і силосного розширеного корпусу № 1, № 2, зерносушарки, пиловід'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5.
Визнано незаконним та скасовано рішення XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010 р. про видачу свідоцтв про право приватної власності ТОВ "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу № 1, № 2 і силосного розширеного корпусу № 1, № 2, зерносушарки, пиловід'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5.
В частині позовних вимог до ТОВ "Промбудскло" провадження у справі припинено.
Перший відповідач - Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що господарський суд, визнаючи правочин з передачі майна від ДАК «Хліб України» до статутного капіталу ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним, вину сторін при укладенні правочину не визначав.
Також зазначає, що відповідно до абз. 4 п.п. “а” п. 8.1 розділу VIII Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, яке діяло на час ухвалення Ватутінською сільською радою спірних рішень, підставою для прийняття органом місцевого самоврядування рішення про оформлення та видачу свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна юридичній особі у разі внесення до її статутного капіталу, є зазначення такого об'єкта нерухомого майна як внеску у статуті товариства. При цьому суд, припиняючи провадження у справі в частині визнання недійсним статуту ТОВ "Промбудскло" в частині включення майна ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" до статутного капіталу, не визнав незаконним статут ТОВ "Промбудскло", а отже включення майна ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" до статутного капіталу вважає законним.
Крім того, вказує на те, що позов, з яким прокурор Нововодолазького району Харківської області звернувся у даній справі, є тотожним до позовів, з якими прокурор звертався у справах № 5023/3330/12, № 922/3122/15), від 17.06.2015 р. (справа № 922/3467/15), від 13.08.2015 р. справа № 922/4594/15, отже позивач як мінімум з липня 2012 року був обізнаний про обставини, що стали підставою для звернення до господарського суду.
Таким чином, за висновком першого відповідача, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності щодо заявлених прокурором у даній справі позовних вимог на час подання позову сплинув, що відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у позові .
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 р. апеляційну скаргу 1-го відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.07.2016 р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 р. за клопотанням 1-го відповідача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - ПП “Агрохолдінг “Торнадо”, зобов'язано 1-го відповідача направити копію апеляційної скарги третій особі, розгляд справи відкладено на 18.08.2016 року о 09:30.
16.08.2016 р. за вх. № 1113 на електронну скриньку Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання голови Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги.
Згідно з листом №9766 від 27.09.2016 року голова Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_4 просила не брати до уваги заяву про відкликання апеляційної скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року продовжено за клопотанням третьої особи строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи на 28.09.2016 року на 9:30 год.
27.09.2016 року третя особа надала разом із супровідним листом (вх.№9774) копії договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна за адресою: с. Ватутіно, вул. Нова, буд. 5.
28.09.2016 року від прокуратури надійшло правове обґрунтування позовних вимог (вх.№9781), а також супровідний лист (вх.№9780) з доданою до нього копією постанови прокурора Нововодолазького району Харківської області від 27.03.2014 року про закриття кримінального провадження.
Представник першого відповідача (Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області) в судових засіданнях 26.07.2016 року та 28.09.2016 року підтримав апеляційну скаргу.
Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу ( вх. № 8173 від 18.08.2016 року) та в судових засіданнях 18.08.2016 року та 28.09.2016 року не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що включення ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84» спірного майна до свого статутного фонду за відсутності відповідного рішення Міністерства аграрної політики та продовольства України, із зазначенням права вчиняти щодо нього будь-які передбачені законодавством дії, а також наступна передача вказаного майна до статутного фонду ТОВ «Промбудскло» прямо суперечать вимогам статті 38 статуту ДАК «Хліб України», ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», статті 145 Господарського кодексу України та Закону України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації».
Крім того, вказує на те, що заява першого відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності зроблена лише в суді апеляційної інстанції без доведення факту неможливості її подання в суді першої інстанції. До того ж, якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор, проте в матеріалах справи відсутні докази .
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази обізнаності позивачів - Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до моменту подання позову прокурором про факт прийняття спірних положень статутів ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84» та ТОВ «Промбудскло» та про факт прийняття спірних рішень Ватутинської сільради.
Третій відповідач - ДАК "Хліб України" у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№8217 від 19.08.2016 року) проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що рішення про зміну режиму майна Кабінетом Міністрів України в порядку статті 145 Господарського кодексу України не приймалося.
Відтак, рішення ХLVІ сесії V скликання Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 05.10.2010 року про скасування рішення виконавчого комітету Ватутінської сільської ради від 17.08.2004 року «Про видачу свідоцтва на право державної власності на будівлі та споруди ДАК Хліб України», та видачі свідоцтва про право власності на майно, ДП ДАК Хліб України» «Хлібна база № 84» прийняті з порушенням чинного законодавства.
Також зазначає, що спірне майно відповідно до статті 38 статуту ДАК «Хліб України» та Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» є таким, що не підлягає приватизації, разом з цим згідно з вимогами частини 9 статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» таке майно не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.
Крім того, за статтею 145 Господарського кодексу України зміна правового режиму майна суб'єкта господарювання потребує наявності рішенням власника (власників) майна, в даному випадку - Кабінетом міністрів України, яке при передачі спірного майна не приймалося.
Таким чином, за висновком третього відповідача вчинений між дочірнім підприємством ДАК «Хліб України» та ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» правочин щодо передачі до статутного капіталу ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» спірного майна є нікчемним в силу закону, оскільки порушує встановлений Законом публічний порядок відчуження державного майна.
Другий позивач - Міністерство аграрної політики та продовольства України електронною поштою надіслав письмові пояснення (вх.№7665 від 03.08.2016 року) та додаткові письмові пояснення (вх.№9782 від 28.09.2016 року), в яких проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що включення ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» до свого статутного фонду спірного майна із зазначенням права вчиняти щодо нього будь-які передбачені законодавством дії суперечить вимогам пункту 38 Статуту ДАК «Хліб України».
Також звертає увагу на те, що Міністерством аграрної політики та продовольства України, яке здійснює управління корпоративними правами держави, згоди щодо передачі ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» майна у власність не надавалось.
Крім того, вказує на те, що відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07 липня 1999 року № 847-ХІУ, майно Хлібної бази №84 включене до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації. Проте, всупереч вимогам вказаного Закону ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» за відсутності спеціального рішення про приватизацію майна на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна передало майно до статутного капіталу ТОВ «Промбудскло».
Окрім цього, звертає увагу на те, що провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Промбудскло» було припинено підставі пункту 6 частини 1 статті 80 ГПК України, так як ТОВ «Промбудскло» припинено як юридичну особу, а отже, зазначене не може свідчити про те, що суд першої інстанції тим самим визнав законним статут ТОВ «Промбудскло» в частині включення майна ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84», як це помилково стверджує заявник апеляційної скарги.
Третя особа у викладеній в письмовому вигляді правовій позиції на апеляційну скаргу (вх. № 9779 від 28.09.2016 року) та її представник в судових засіданнях 18.08.2016 року та 28.09.2016 року підтримує апеляційну скаргу, просить її задовольнити, скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Свою правову позицію обґрунтовує тим, що при розгляді справи № 5023/3330/12 господарським судом вже досліджувались питання затвердження та дії Статуту ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» від 16.08.2010 року, обставини перебування майна у власності ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84», обставини передання цього майна до статутного капіталу ТОВ «ПРОМБУДСКЛО», обставини відчуження майна від ТОВ «ПРОМБУДСКЛО» на користь ПП «АГРОХОЛДИНГ ТОРНАДО». Порушень прав та інтересів держави в цій низці господарських правовідносин в особі будь-яких державних органів чи підприємств судом встановлено не було.
Також вказує на те, що місцевий господарський суд, визнаючи правочин з передачі майна до статутного капіталу ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним, вину сторін при укладенні правочину не визначав.
Крім того, стверджує про те, що суд, припиняючи провадження у справі в частині визнання недійсним статуту ТОВ "Промбудскло" в частині включення майна ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" до статутного капіталу, не визнав незаконним статут ТОВ "Промбудскло", а отже включення майна ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" до статутного капіталу є законним.
Представники другого позивача та третього відповідача у судові засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце їх проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №61022 18871681, №61022 18871690 про вручення вказаним учасникам судового процесу копій ухвал, якими призначався розгляд апеляційної скарги.
Другий відповідач згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є припиненим, номер запису №13821170020018160 від 03.08.2012
Представник четвертого відповідача - ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» в судові засідання не з'явився, на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулись надіслані відповідачеві копії ухвал, якими призначався розгляд апеляційної скарги в судові засідання, з відміткою пошти - "за зазначеною адресою не значиться". Ухвали суду надсилались за місцезнаходженням учасника судового процесу, який зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому, згідно із статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.
Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом зазначеної статті 64 ГПК України , зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, четвертий відповідач вважається повідомленими про дату час та місце судового засідання належним чином.
А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників вказаних учасників спору за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, доводи позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 22 серпня 1996 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1000 “Про утворення Державної акціонерної компанії “Хліб України” з метою забезпечення держави та населення зерном і продуктами його переробки у процесі реформування системи закупівель і використання зерна державних ресурсів, створення сприятливих умов для інвестування елеваторної борошно-круп'яної та комбікормової промисловості прийнято рішення про створення Державної акціонерної компанії “Хліб України” у формі ВАТ.
У відповідності до пункту 1 Статуту ДАК “Хліб України” у формі ВАТ, державна акціонерна компанія “Хліб України”, є публічним акціонерним товариством та правонаступником Головного управління по хлібопродуктах та Головного управління комбікормової промисловості Мінсільгосппрод (т. 2 а.с. 63-74).
Згідно з п.п. 29, 30 Статуту засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України. Акціонерами Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 №1218 “Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств” статутний фонд Державної акціонерної компанії “Хліб України” сформовано шляхом передачі майна державних підприємств із перетворенням їх у дочірні підприємства Компанії.
Пунктом 2 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України Міністерство агропромислового комплексу зобов'язано передати у двомісячний термін до статутного фонду державної акціонерної компанії “Хліб України” державне майно підприємств зазначених у додатку № 3, в тому числі по Харківській області - майно Хлібної бази № 84.
Враховуючи викладене, Хлібна база №84 була перетворена в дочірнє підприємство ДАК “Хліб України” “Хлібна база №84”.
Пунктом 1.1 Статуту Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України “Хлібна база №84” передбачено, що статут визначає порядок утворення, діяльності та ліквідації дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Хлібна база №84”, засновником (власником) якого є державна акціонерна компанія “Хліб України” (т.3 а.с.27-35).
Відповідно до пункту 29 Статуту Державної акціонерної компанії “Хліб України” засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України. Повноваження щодо управління корпоративними правами держави стосовно Компанії здійснює Міністерство аграрної політики України, правонаступником якого є Міністерство аграрної політики та продовольства України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №764.
Уповноваженим органом управління майном, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Ватутіно, вул. Нова, 5, є Міністерство аграрної політики та продовольства України.
Відповідно до пункту 38 статуту ДАК “Хліб України”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2001 за № 240, компанія стосовно переданого їй засновником до статутного фонду державного майна, яке включене до переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може вчиняти дії, наслідком яких може бути відчуження майна, в тому числі передача його до статутного фонду інших господарських організацій, передача в заставу тощо, до виключення такого майна із зазначеного переліку об'єктів.
Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення виконавчого комітету Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області № 99/1 - №99/12 від 17.08.2004 на ім'я ДАК “Хліб України” видані свідоцтва на право власності на нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, № 2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля (Надалі по тексту ОСОБА_5) на ім'я ДАК “Хліб України”, які зареєстровані 01.10.2004 Нововодолазьким МКПТІ (т.3 а.с.46-56).
Рішенням правління ДАК “Хліб України” від 16.08.2010 затверджено статут Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Хлібна база №84”, відповідно до п 4.1- 4.3 якого майно підприємства складається з основних фондів, обігових коштів, цінних паперів, а також фінансових та інших активів, відображених у бухгалтерському балансі підприємства. Джерелом формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески ДАК “Хліб України”, кредити банків, доходи від реалізації цінних паперів та корпоративних прав, доходи від провадження господарської діяльності, інші надходження, не заборонені чинним законодавством України. Майно ДАК “Хліб України” передається підприємству у власність. Майно, що набуте підприємством в результаті власної господарської діяльності належить підприємству на праві власності. Підприємство має право вчиняти щодо майна будь-які дії відповідно до вимог чинного законодавства.
Рішеннями ХLVІ сесії V скликання Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 05.10.2010 року, “Про видачу свідоцтва на право державної власності на ОСОБА_5, розташоване в селі Ватутіне по вулиці Нова,5, ДП ДАК Хліб України” “Хлібна база № 84”, було скасовано рішення виконавчого комітету Ватутінської сільської ради від 17.08.2004 року, у зв*язку з виготовленням правоустановчих документів на нерухомість, та видані свідоцтво про право власності на ОСОБА_5, ДП ДАК Хліб України” “Хлібна база № 84”, доля ціла (т.3 а.с.57-67).
На підставі свідоцтв на право власності, виданих Ватутінською сільською радою 05.10.2010 за ДП ДАК “Хліб України” “Хлібна база №84” зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до витягів право власності на наступне майно:
- нежитлова будівля адміністративного корпусу за №7695244, витяг №27595204;
- господарська будівля авто вагова за №7696919, витяг №27593487;
- нежитлова будівля контора елеватора за №7695598, витяг №27595279;
- господарська будівля робоча вежа за №7698480, витяг №27594337;
- нежитлова будівля з трансформаторною підстанцією за №7699036, витяг №27594042;
- нежитлова будівля силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2 за №7697468, витяг №27594231;
- нежитлова будівля залізнодорожні ваги за №7701040, витяг №27593268;
- нежитлова будівля силосного корпусу №1 і силосного розширеного корпусу №1 за №7702064, витяг №27595381;
- нежитлова будівля зерносушарка за №7696179, витяг №27593688;
- господарська будівля пиловід'ємник за № 7695019, витяг №27594457;
- нежитлова будівля лабораторія за №7695351, витяг №27594139.
13.10.2010 проведено реєстрацію статуту ТОВ “Промбудскло”, відповідно до якого одним з учасників зазначено ДП ДАК “Хліб України” “Хлібна база №84” (т.2 а.с.204-215).
Згідно з пунктом 6.3. Статуту ТОВ “Промбудскло”, до статутного капіталу товариства увійшло - майно у вигляді оргтехніки, офісних меблів та обладнання на суму 195659,53 грн., яке належить ОСОБА_5 та майно дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Хлібна база № 84”, а саме: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, № 2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля (Надалі по тексту ОСОБА_5), загальною вартістю 125093,80 грн.
Сесією Ватутінської сільської ради прийнято рішення без номерів від 19.10.2010 про видачу свідоцтв на право приватної власності ТОВ “Промбудскло” на ОСОБА_5 в с. Ватутіне по вул. Нова, 5. Цими ж рішеннями зобов'язано ТОВ “Промбудскло” зареєструвати зазначене майно в КП “Нововодолазьке архітектурно-інвентарізаційне бюро”. На підставі зазначених свідоцтв, право власності на ОСОБА_5 зареєстроване за ТОВ “Промбудскло”.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор в обґрунтування позову посилається на те, що попередньої згоди органу, який здійснює управління корпоративними правами держави, а саме Міністерства аграрної політики та продовольства України, на передачу спірного майна до статуту ДП ДАК “Хліб України” “Хлібна база №84” отримано не було. При цьому, включення ДП ДАК “Хліб України” “Хлібна база №84” до свого статутного фонду майна, із зазначенням права вчиняти щодо нього будь-які передбачені законодавством дії, прямо суперечить вимогам статті 38 статуту ДАК “Хліб України”, статті 11 Закону України “Про управління об'єктами державної власності”.
Як зазначає прокурор, вчинений між дочірнім підприємством ДАК “Хліб України” та ДП ДАК “Хліб України” “Хлібна база № 84” правочин щодо передачі до статутного капіталу ДП ДАК “Хліб України” “Хлібна база № 84” ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5 є нікчемним в силу закону, оскільки порушує встановлений Законом порядок.
Також прокурор вказує на те, що Дочірнє підприємство ДАК “Хліб України” “Хлібна база №84” 11.10.2010 року за відсутності спеціального рішення про приватизацію майна ДАК “Хліб України” “Хлібна база №84” на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна передало майно,яке розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5 до статутного капіталу ТОВ “Промбудскло”. При цьому, за твердженням прокурора, затвердження статуту ТОВ “Промбудскло” в редакції, яка передбачає таку передачу спірного майна, суперечить вимогам ст. 38 статуту ДАК “Хліб України”, ст. 11 Закону України “Про управління об'єктами державної власності” та Закону України “Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” в частині включення спірного майна, яке не підлягає приватизації, до статутного капіталу (фактичної приватизації).
Місцевий господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги, погодився із доводами, викладеними в позовній заяві та дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову відносно першого, третього та четвертого відповідачів.
Разом з цим, за висновком господарського суду першої інстанції, провадження в частині позовних вимог до другого відповідача - ТОВ "Промбудскло" підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (запису №13821170020018160 від 03.08.2012)припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудскло".
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовий режим майна суб'єкта господарювання, заснованого на державній (комунальній) власності, може бути змінений шляхом приватизації майна державного (комунального) підприємства відповідно до закону або шляхом здачі цілісного майнового комплексу підприємства чи майнового комплексу його структурного підрозділу в оренду (ч. ч. 2, 3, 4 ст. 145 ГК України).
Як вірно вказав місцевий господарський суд, оскільки Господарським кодексом України прямо не передбачено зміну правового режиму майна суб'єкта господарювання, заснованого на державній власності, внаслідок передачі державного майна засновником до статутного фонду державного акціонерного товариства чи до статутного фонду створеного останнім дочірнього підприємства, то правовий режим цього майна належить визначати виходячи зі змісту актів про створення товариства та його установчих документів.
У пункті 40 Статуту Державної акціонерної компанії "Хліб України" , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №240 від 14.03.2001 р., та в редакції п.6.1. статуту станом на 28.08.2006 року, затвердженого наказом міністерства аграрної політики України№470 зазначено, що розмір статутного фонду Компанії становить НОМЕР_1 гривень. Статутний фонд Компанії формується за рахунок вартості майна, переданого їй засновником. Згідно пункту 4.1 Статуту, засновником компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 №1218 “Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств” статутний фонд державної акціонерної компанії “Хліб України” сформовано шляхом передачі майна державних підприємств, перетворивши їх у дочірні підприємства Компанії.
Пунктом 2 зазначеної постанови КМУ Міністерство агропромислового комплексу зобов'язано передати у двомісячний термін до статутного фонду державної акціонерної компанії “Хліб України” державне майно підприємств зазначених у додатку № 3, в тому числі по Харківській області - майно Хлібної бази №84.
Пунктом 1.1 Статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" передбачено, що Статут визначає порядок утворення, діяльності та ліквідації дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Хлібна база №84”, засновником (власником) якого є державна акціонерна компанія “Хліб України”.
Згідно зі статтею 326 Цивільного кодексу України від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.
Статтею 1 Закону України “Про управління об'єктами державної власності” встановлено, що управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №764 повноваження щодо управління корпоративними правами держави стосовно Компанії здійснює Міністерство аграрної політики України, правонаступником якого є Міністерство аграрної політики та продовольства України.
Таким чином, уповноваженим органом управління майном, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5, є Міністерство аграрної політики та продовольства України.
Пунктом 36 Статуту Державної акціонерної компанії "Хліб України" ( в редакції станом на 2001 рік) встановлено, що Компанії належить, зокрема, на праві господарського відання - майно, передане засновником до статутного фонду Компанії, у тому числі кошти.
Відповідно до вимог пункту 5.6. Статуту Державної акціонерної компанії «Хліб Україна» ( в редакції станом на 2006 рік) майно, передане компанії у користування або управління, не підлягає відчуженню. Користування або управління майном Компанії здійснюється відповідно до законодавства.
При цьому, згідно зі статтею 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Крім того, частиною 5 статті 75 Господарського кодексу України та частини 1 статті 11 Закону України “Про управління об'єктами державної власності” встановлено, що відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами.
Отже, враховуючи вимоги вказаних норм та положень статуту Державної акціонерної компанії "Хліб України", розпорядження майном, переданим засновником до статутного фонду, можливе лише за згодою власника - держави в особі уповноваженого нею органу, в даному випадку - Міністерства аграрної політики та продовольства України
Однак, всупереч зазначеним вимогам законодавства та статуту ДАК "Хліб України", попередньої згоди органу, який здійснює управління корпоративними правами держави, а саме - Міністерства аграрної політики та продовольства України, на передачу спірного майна від Державної акціонерної компанії "Хліб України" до статутного капіталу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" отримано не було.
Крім того, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" майно Хлібної бази №84 включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.
Разом з цим, відповідно до пункту 38 статуту Державної акціонерної компанії "Хліб України", компанія стосовно переданого їй засновником до статутного фонду державного майна, яке включене до переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може вчиняти дії, наслідком яких може бути відчуження майна, в тому числі передача його до статутного фонду інших господарських організацій, передача в заставу тощо, до виключення такого майна із зазначеного переліку об'єктів.
Також відповідно до частини 9 статті 11 Закону України “Про управління об'єктами державної власності”) нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.
Слід зазначити, що вказана норма є імперативною, тобто відступлення від її положень не допускається в будь-якому разі.
З урахуванням наведеного, включення Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Хлібна база №84” до свого статутного фонду майна, з зазначенням права вчиняти щодо нього будь-які передбачені законодавством дії, прямо суперечить вимогам пункту 38 статуту Акціонерної компанії “Хліб України”, статті 11 Закону України “Про управління об'єктами державної власності.
Пунктами 13, 14 Постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року зазначено, що відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК України, статей 57, 82 ГК України, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:
- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;
- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;
- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.
Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.
Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Таким чином, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок про наявність достатніх правових підстав для визнання Статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Хлібна база №84” недійсним в частині включення майна ДАК “Хліб України” до основних фондів, а також в частині надання ДП ДАК “Хліб України” “Хлібна база №84” повноважень щодо розпорядження майном.
При досліджені матеріалів справи колегією суддів встановлено, що прокурором у пункті 4 прохальної частині позовної заяви було зазначено: «визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення правління ДАК "Хліб України" від 16.08.2010 р., оформленого протоколом № 231, в частині затвердження статуту ДАК "Хліб України" в новій редакції», тобто помилково вказано словосполучення- «затвердження статуту ДАК "Хліб України" замість вірного словосполучення - «затвердження статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Хлібна база №84”.
Вказана обставина свідчить лише про допущення прокурором при складанні позовної заяви технічної помилки, яка не вплинула на обставини, які прокурор відносить до підстав позову у вказаній частині.
До того ж, матеріали справи свідчать про те, що протоколом № 231 оформлялося затвердження в новій редакції статуту саме Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Хлібна база №84”, а не ДАК "Хліб України" . Факт допущення технічної помилки підтвердив і прокурор в судовому засіданні 28.09.2016 року.
Частиною 2 статті 393 Цивільного кодексу України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Згідно зі статтею 145 Господарського кодексу України зміна правового режиму майна суб'єкта господарювання здійснюється за рішенням власника (власників) майна у спосіб, передбачений цим Кодексом та прийнятими відповідно до нього іншими законами, крім випадків, якщо така зміна забороняється законом. Частина 3 цієї ж статті визначає, що правовий режим майна суб'єкта господарювання, заснованого на державній (комунальній) власності, може бути змінений шляхом приватизації майна державного (комунального) підприємства відповідно до закону.
Як свідчать матеріали справи, рішення про зміну режиму майна Кабінетом Міністрів України не приймалося.
Окрім цього, оскільки положення статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Хлібна база №84” щодо включення спірного майна до свого статуту із зазначенням права вчиняти щодо нього будь-які передбачені законодавством дії, є недійсними, то видача свідоцтва про право власності на зазначене майно ДП ДАК Хліб України” “Хлібна база № 84” також є безпідставним.
13 жовтня 2010 року проведено реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудскло”, відповідно до якого одним з учасників зазначено ДП ДАК “Хліб України” “Хлібна база №84”.
Згідно з пунктом 6.3. Статуту ТОВ “Промбудскло”, до статутного капіталу Товариства увійшло - майно у вигляді оргтехніки, офісних меблів та обладнання на суму 195659,53 грн., яке належить ОСОБА_5 та майно дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Хлібна база № 84”, а саме: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, № 2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля, загальною вартістю 125093,80 грн.
При цьому, як свідчать матеріали справи, рішення про зміну режиму майна Кабінетом Міністрів України в порядку статті 145 Господарського кодексу України не приймалося.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.
Отже, передача спірного майна, яке включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, до статутного капіталу господарського товариства, спрямоване на виникнення у такого господарського товариства права приватної власності на це майно. Вказане прямо суперечить вимогам статті 38 статуту ДАК “Хліб України”, статті 11 Закону України “Про управління об'єктами державної власності” та Закону України “Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”.
Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вчинений між ДАК “Хліб України” та ДП ДАК “Хліб України” “Хлібна база № 84” правочин щодо передачі до статутного капіталу ДП ДАК “Хліб України” “Хлібна база № 84” ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5 є нікчемним в силу закону, оскільки порушує встановлений Законом порядок та не потребує визнання його недійсним в судовому порядку із зазначенням про це в резолютивній частині рішення.
Перший відповідач та третя особа вказують на те, що, визнаючи правочин з передачі майна щодо передачі до статутного капіталу ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» спірного майна таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним, вину сторін при укладенні правочину не визначав.
Однак, колегія суддів вважає такі твердження безпідставними, оскільки вина сторін в укладенні такого правочину є очевидною та полягає у тому, що вони знали (або повинні були знати в силу презумпції знання законів, встановленої статею 57 Конституції України) про правовий режим спірного майна (майно, обмежене в цивільному обороті), який не дозволяє жодне його відчуження, вчинили передачу цього майна до статутного капіталу ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» із правом послідуючого відчуження зазначеного майна будь-якій особі.
У абзаці 6 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 07.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено про те, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.
Не зазначення судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення про наявність вини сторін при вчиненні правочину щодо передачі спірного майна до статутного капіталу ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84», не вплинуло ані на правильність висновків суду в мотивувальній частині, так і на правильність резолютивної частині рішення. Отже ця обставина не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову відносно першого, третього та четвертого відповідачів.
Що стосується позовних вимог до другого відповідача - ТОВ "Промбудскло", то місцевим господарським судом було вірно встановлено, що державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Промбудскло" припинено згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (запис №13821170020018160 від 03.08.2012 року), що відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі по вказаній частині позовних вимог.
Перший відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що, припиняючи провадження у справі в частині визнання недійсним статуту ТОВ "Промбудскло" в частині включення майна ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" до статутного капіталу суд, не визнав незаконним статут ТОВ "Промбудскло", а отже включення майна ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" до статутного капіталу є законним.
Проте, колегія суддів не може погодитися із таким твердженням заявника скарги, оскільки суд першої інстанції припинив провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Промбудскло» на підставі пункту 6 частини1 статті 80 ГПК України лише через те, що ТОВ «Промбудскло» припинено як юридичну особу, а отже вказана обставина не може свідчити про наявність матеріально-правових підстав для визнання законним статуту ТОВ «Промбудскло» в частині включення майна ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84».
Крім того, перший відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що позов, з яким прокурор Нововодолазького району Харківської області звернувся у даній справі, є тотожним до позовів, з якими прокурор звертався у справах № 5023/3330/12, №922/3122/15), від 17.06.2015 (справа №922/3467/15), від 13.08.2015 справа № 922/4594/15, отже позивач як мінімум з липня 2012 року був обізнаний про обставини, що стали підставою для звернення до господарського суду.
Таким чином, за висновком першого відповідача, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності щодо заявлених прокурором у даній справі позовних вимог на час подання позову сплинув, що відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у позові .
Однак, колегія суддів вважає такий висновок заявника апеляційної скарги помилковим, зважаючи на таке.
У абзаці 2 пункту 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної даності у вирішенні господарських спорів» вказано, що у суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.
Однак першим відповідачем не доведено неможливості подання заяви про застосування строків позовної давності при розгляді справи в суді першої інстанції.
Крім того, у пункті 4 вищенаведеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України роз'яснено, що початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази обізнаності позивачів - Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до моменту подання позову прокурором про факт прийняття спірних положень статутів ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84» і ТОВ «Промбудскло» та про факт прийняття спірних рішень Ватутинської сільради.
До того ж справи № 5023/3330/12 та № 922/6102/15, на які посилається представник третьої особи, є відмінними за суб'єктним складом та за підставами позову.
У абзаці 3 пункту 2.6 Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено про те, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
А тому є безпідставним посилання третьої особи на юридичну оцінку обставин - встановлення у справі № 5023/3330/12 факту відсутності порушень законодавства при перебування майна у власності ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84», та передання цього майна до статутного капіталу ТОВ «ПРОМБУДСКЛО .
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни цього рішення відсутні.
Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від "14" червня 2016 р. у справі № 922/6102/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 30.09.2016 року.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Хачатрян В.С.