79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
03.10.16 Справа № 914/1936/16
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя Дубник О.П.
Суддів Скрипчук О.С.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УСХ БУД” від 26.09.2016 року (вх. № 01-05/4683/16 від 29.09.2016 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2016 р.
у справі № 914/1936/16 (суддя Король М.Р.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефе Бетон”, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УСХ БУД”, м. Львів
про: стягнення 1159114,29грн.,
Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.09.2016 р. (суддя Король М.Р.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефе Бетон” до Товариства з обмеженою відповідальністю “УСХ БУД” задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “УСХ БУД” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефе Бетон” 1136308,17 грн. основного боргу, 20900,84 грн. пені, 1905,28грн. - три проценти річних та 17386,71грн. судового збору.
Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “УСХ БУД” оскаржило його в апеляційному порядку.
Розглянувши матеріали даної апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.
Частиною третьою ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору. Скаржник в порушення наведеного не додав до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання такої, натомість скаржник у п. 4 прохальної частини апеляційної скарги просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Судова колегія зазначає, що згідно ст.8 Закону України “Про судовий збір” суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору враховуючи майновий стан сторони.
Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін (п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).
Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання апелянта про відстрочення судового збору, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки апелянтом, в порушення приписів ст.33 ГПК України, не наведено жодних обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частина 4 статті 97 ГПК України не позбавляє права апелянта повторно подати апеляційну скаргу, після усунення обставин, зазначених у даній ухвалі, однак, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “УСХ БУД” у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УСХ БУД” з додатками всього на 6 аркушах повернути скаржнику (копію апеляційної скарги долучити до справи).
3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Дубник О.П.
Судді Матущак О.І.
ОСОБА_2