29.09.2016 року Справа № 904/7909/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),
суддів - Широбокової Л.П., Сизько І.А.,
секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №149/1001 від 01.04.2016 р.,
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №35 від 22.04.2016 р., ОСОБА_3, довіреність №55 від 28.09.2016р.,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі №904/7909/14
за позовом публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро
до комунального підприємства “Кривбасводоканал”, м.Кривий Ріг
про стягнення 1 003 015грн.01 коп.
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі №904/7909/14 (суддя Васильєв О.Ю.) позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) “ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено частково, з комунального підприємства (далі-КП) “Кривбасводоканал” на користь позивача стягнуто 490884грн.64коп. заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію, 33328грн.87коп. пені, 79797грн.70коп. втрат від інфляції та 23512грн.96коп. трьох процентів річних, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 58472грн.70коп. провадження у справі припинено з підстав, передбачених п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з відсутністю предмета спору, в решті в позові відмовлено;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором про постачання електричної енергії №23 від 01.02.2002р. в частині оплати вартості реактивної електроенергії, з того, що заборгованість відповідача станом на 30.07.2015р. дорівнює 549357грн.34коп. відповідно до акту звіряння, складеного сторонами, а також з того, що при здійсненні розрахунку позивач не взяв до уваги всі угоди про припинення зобов"язанань сторін заліком зустрічних однорідних вимог, які були укладені за період серпня - жовтня 2015р.;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ“ДТЕК Дніпрообленерго” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення, стягнути з відповідача 574962грн.10коп. заборгованості, пеню, втрати від інфляції та три проценти річних у вказаних вище сумах ;
- у поданій скарзі йдеться про ненадання судом правової оцінки доказам наявності заборгованості відповідача та надання переваги даним останнього, відображених в актах звіряння розрахунків станом на 30.07.2015р., про невідповідність дійсності обставин, про які зазначені господарським судом, стосовно того, що акт від 30.07.2015р. підписаний сторонами без зауважень, оскільки кожна з сторін вказала в цьому акті свою суму заборгованості станом на 30.07.2015р.: за даними позивача заборгованість складала 633418грн.97коп., за даними відповідача - 549357грн.34коп., про надання судом неправильної оцінки актам про споживання реактивної електричної енергії та виставленим на її оплату рахункам за спірний період, матеріалами справи підтверджується заборгованість в загальній сумі 1003500грн.82коп., а не 1047095грн.26коп. як зазначив суд в оскаржуваному рішенні, а також про безпідставність висновку господарського суду відносно припинення зобов"язань заліком зустрічних однорідних вимог на суму 58472грн.70коп., тобто після 30.07.2015р., оскільки із розрахунку заборгованості станом на 04.11.2015р. видно, що позивачем було враховано зазначені судом угоди відповідно до зазначених в них періодів заборгованості, частина суми взаємозаліку за угодою від 31.08.2015р. №0185 на суму 6017грн.71коп. мала призначення погашення заборгованості за період, який не входить до позовних вимог, тому ця сума не підлягає врахуванню позивачем;
- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що в позовній заяві не вказано доказів, на підставі яких виникла заборгованість відповідно до договору №23 від 01.02.2002р., п.3.1 якого встановлено обов"язок споживача знімати показання розрахункових приладів обліку для визначення обсягів фактично спожитої електроенергії, на те, що в актах звіряння розрахунків позивачем вказано на нарахування та пред"явлення до сплати за травень 2012р. суми в розмірі 42246грн.94коп., ця сума визнається відповідачем, і вона є сплаченою до пред"явлення позову платіжним дорученням №12 від 09.08.2012р., але позивач вирішив, що частина коштів з загальної суми такого доручення, а саме, в сумі 21289грн.50коп. є оплатою за травень 2012р., на те, що позивач на власний розсуд вирішив розподілити оплату, здійснену відповідачем на різні частки, розмір яких визначався без будь-яких правових підстав, а також на те, що твердження позивача про наявність залишку заборгованості за травень 2012р. в сумі 20957грн.44коп. є безпідставним.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2002р. відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (енергопостачальником) та КП "Кривбас-водоканал"(споживачем) укладено договір №23, предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.
Відповідно до п.2.9 договору підтвердження фактичного обсягу спожитої споживачем електроенергії за звітний місяць здійснюється за формою звіту про спожиту електроенергію до 2 числа місяця, що настає за звітним.
Згідно з п.2.10 договору вартість поставленої (спожитої) у розрахунковому періоді (місяці) електроенергії визначається за чинними роздрібними тарифами відповідної тарифної групи та за класом напруги, відповідно до яких здійснюється розрахунок обсягу спожитої електроенергії.
П.3.1 договору передбачено, що для визначення обсягів фактично спожитої електроенергії споживач зобов"язаний знімати покази розрахункових приладів обліку та подавати їх значення енергопостачальнику.
Згідно з п.4.1 договору у платіжному дорученні по внесенню плати за спожиту електроенергію у графі призначення платежу споживач повинен зазначати: період, за який проводиться розрахунок, дату складення та номер договору, суму податку на додану вартість.
У разі, коли платіжний документ не має вказаної інформації або період, за який вноситься плата не відповідає умовам п.4.4 договору енергопостачальник надсилає споживачу повідомлення-вимогу про необхідність зміни інформації. Споживач зобов"язаний протягом місяця, у якому були отримані кошти, але не пізніше дати остаточного розрахунку провести необхідне коригування у платіжному дорученні, про що надіслати письмове повідомлення енергопостачальнику. В протилежному випадку енергопостачальник самостійно виконує коригування наданої інформації у платіжному дорученні відповідно до вимог наданого повідомлення-вимоги з відображенням цієї події в акті звіряння взаєморозрахунків.
П.4.3 договору встановлено обов"язок споживача по здійсненню економічної компенсації втрат енергопостачальника, які виникають через перетоки реактивної електроенергії шляхом платежів на поточний рахунок енергопостачальника протягом 5 днів після отримання рахунка-фактури з наведенням у платіжному документі інформації, зазначеної в п.4.1 договору.
Відповідно до п.4.4. договору у разі виникнення заборгованості споживач зобов"язаний подальші платежі за спожиту електроенергію вносити на зменшення або погашення існуючої заборгованості, що виникла у попередніх періодах з наведенням у платіжних документах відомостей про період, за який вноситься платіж згідно з вимогами п.4.1.
П.4.6 договору встановлена відповідальність споживача у разі несвоєчасних розрахунків у вигляді сплати пені за кожний день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Пеня нараховується, починаючи з першого дня після дати розрахунку, наведеної в п.4.3 договору, а також після п"ятиденного терміну з дня одержання рахунку-фактури.
В додатку №9а до договору сторонами узгоджено порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії.
Відповідно до вказаного додатку порядок складено згідно з Методикою розрахунків плати за перетоки реактивної електроенергії між енергопостачальною організацією та її споживачами, затвердженою наказом Міненерго України №37 від 14.11.1997р..
Виходячи з умов договору, протягом травня 2012 - серпня 2014р. позивач передав відповідачу електроенергію у визначених договором обсягах та виставив рахунки, у тому числі, для оплати втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії на загальну суму 1003500грн.82коп..
Вартість втрат через перетоки реактивної електроенергії у переданих рахунках визначена позивачем на підставі актів про споживання реактивної електроенергії за вказаний період, підписаних представниками сторін. Вказані акти містять перелік найменувань приєднань, типів приладів обліку, їх номерів, показників приладів обліку у розрахунковому та у попередньому періодах, різницю показників, кількість спожитої електроенергії, втрати та кількість відпущеної електроенергії.
При цьому акти за жовтень, листопад 2012р. підписані представником відповідача з зауваженнями відносно розбіжностей у нарахуваннях вартості втрат по об"єкту КНС №8 та КНС №10, акти за грудень 2012р., січень - липень 2013р. - відносно розбіжностей у нарахуваннях вартості втрат по об"єкту КНС №56. Зауваження відповідача мотивовані тим, що у разі наявності у споживача транзитних технологічних електричних мереж, через які здійснюється передача електричної енергії до мереж постачальника, обсяги споживання реактивної електричної енергії споживача визначаються як різниця між обсягами надходження електроенергії в технологічні електричні мережі споживача та обсягами віддачі електроенергії в мережу електропередавальної організації, а також тим, що п.п.4.1, 4.2 ОСОБА_4 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами передбачено, що при відсутності у споживача приладів обліку реактивних перетікань визначення генерації реактивної електроенергії відбувається за відповідними формулами.
Тому виставлені рахунки оплачені відповідачем частково, станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті рахунків, виставлених позивачем за травень, жовтень - грудень 2012р., січень - грудень 2013р., березень - серпень 2014р. складає 866375грн.48коп..
В процесі розгляду справи вказана сума заборгованості частково погашена відповідачем шляхом укладення угод про припинення зобов"язань заліком зустрічних однорідних вимог. Станом на 05.03.2015р. заборгованість відповідача дорівнювала 792300грн.95коп., на 04.11.2015р. - 574962грн.10коп. згідно з поясненнями позивача.
З метою повного та всебічного вирішення спору в частині визначення фактичної кількості та вартості реактивної електроенергії, спожитої відповідачем по приєднаннях КНС №8, КНС №10 та КНС №56 ухвалою апеляційного суду від 03.03.2016р. по даній справі було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора ОСОБА_4.
Призначена апеляційним судом експертиза знята експертною установою з виконання внаслідок невиконання сторонами вказаної вище ухвали в частині оплати її вартості (т.3, а.с.9).
У цьому зв"язку розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі та витребуваними апеляційним судом матеріалами.
Отже, відмовляючи частково в задоволенні позовних вимог, господарський суд посилався на те, що не погоджується з розрахунком заборгованості у вказаній вище сумі, оскільки при його виконанні позивачем не враховано того факту, що станом на 30.07.2015р. заборгованість відповідача дорівнювала 549357грн.34коп. (про що складено акт звіряння між сторонами) і позивач не взяв до уваги всі угоди про припинення зобов"язань заліком зустрічних однорідних вимог, які були укладені сторонами протягом серпня - жовтня 2015р. на загальну суму 58472грн.70коп., у зв"язку з чим, станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача дорівнювала 490884грн.64коп..
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вищезазначеними висновками господарського суду, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені всупереч положенням ст.43 Господарського процесуального кодексу України без ґрунтовного дослідження цих обставин.
Так, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28.
Відповідно до п.1.2 Правил під терміном "електрична енергія" (реактивна) слід розуміти технологічно шкідливу циркуляцію електричної енергії між джерелами електропостачання та приймачами змінного електричного струму, викликану електромагнітною незбалансованістю електроустановок.
Згідно з п.3.5 Правил у разі виникнення зустрічного перетікання електричної енергії між електричними мережами споживача та електропередавальної організації розрахункові засоби обліку електричної енергії мають забезпечувати облік активної та реактивної електричної енергії в обох напрямках.
За приписами п.6.33 Правил величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до ОСОБА_4 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередаваль-ною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N19 (далі - ОСОБА_4 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії) та зазначається у відповідному договорі між електропередаваль-ною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.
Відповідно до п.3.1 ОСОБА_4 розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт/год. та більше.
Згідно з п.3.2 ОСОБА_4 контроль фактичного споживання реактивної електроенергії може здійснюватися традиційними лічильниками реактивної енергії або лічильниками зонного обліку, що фіксують споживання реактивної електроенергії за кожну зону добового графіка. Усі названі лічильники повинні мати стопори зворотного ходу.
П.3.3 ОСОБА_4 передбачено, що в умовах можливості виникнення зустрічних перетікань реактивної потужності з мережі споживача в мережу електропередавальної організації (генерація реактивної енергії) на межі розділу зазначених мереж необхідно мати окремий облік споживання і генерації реактивної електроенергії.
Розрахункові прилади обліку, що контролюють генерацію реактивної електроенергії в мережу електропередавальної організації, повинні бути встановлені вище точок приєднань усіх наявних у мережі споживача джерел реактивної електроенергії.
В умовах транзитних схем електропостачання, що мають багатостороннє живлення, розрахунковий облік як споживання, так і генерації реактивної електроенергії, має встановлюватися безпосередньо на приєднаннях споживача.
П.п.4.2.8 п.4.2 ОСОБА_4 встановлено, що залежно від місць установлення розрахункових електролічильників стосовно межі розділу електромереж, розрахункова величина втрат реактивної електроенергії додається чи віднімається від визначеного лічильниками обсягу споживання реактивної електроенергії. Якщо при відніманні отримано результат, менший нуля, він приймається рівним нулю. Обсяг генерації реактивної електроенергії для нарахування основної плати П 1 визначається лише за приладами обліку, без урахування розрахункового значення втрат.
Відповідно до п.5.6 ОСОБА_4 у режимних ситуаціях, коли основний споживач або субспоживач генерує частку реактивної електроенергії, яка споживається відповідно субспоживачем або основним споживачем, як розрахункова може використовуватися автоматизована система обліку, що повинна враховувати всі можливі співвідношення перетікань у відповідних часових інтервалах і є дозволеною для використання в Україні.
Пряме віднімання генерації реактивної електроенергії від її споживання або споживання реактивної енергії від її генерації технологічно некоректне і неприпустиме.
На підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи господарський суд ухвалою від 27.01.2015р. викликав в судове засідання посадових осіб відокремленого підрозділу "Держенергонагляду у Дніпровському районі" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Згідно з п.1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996р. №929 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2006р. №131) державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб"єктів електроенергетики, суб"єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд).
Відповідно до пояснень начальника державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області від 02.03.2015р. №47/320 (т.2, а.с.46-49) розрахунки споживання реактивної електричної енергії електропередавальною організацією за розрахунковий період жовтень, листопад 2012р. по об"єкту КНС №8 не відповідають вимогам п.4.2.8 ОСОБА_4 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами. Розрахунок споживання реактивної електричної енергії за розрахунковий період жовтень 2012р. по вводу №1, Ф-603 (як приклад), виконаний без врахування вищезазначеного, а саме не враховане значення від визначеного лічильником обсягу споживання реактивної електроенергії, яке склало 192709кВАр/год. та розрахункова величина втрат реактивної електроенергії яка склала - 37154кВАр/год., тобто при відніманні буде отримано результат, менший нуля і він повинен був прийнятий рівним нулю, а не - 37154кВАр/год.
Така ситуація і по розрахунку споживання реактивної електричної енергії за розрахунковий період листопад 2012р. по вводу №1, Ф-603. Нарахування за спожиту та генеровану електроенергію по об"єкту КНС №8 підлягають перерахунку.
По об"єктах КНС №56 та КНС №10 обсяги нарахування генерації реактивної електроенергії відповідачем в мережі електропередавальної організації та основної плати П1 (формула 3.3 ОСОБА_4) останньої визнані інспекцією правомірними (т.2, а.с.49).
При цьому інспекцією зазначено, що обсяг генерації реактивної електроенергії для нарахування основної плати П1 (формула 3.3) визначається лише за приладами обліку. На всіх приєднаннях, від яких заживлені електричні мережі електропередавальної організації від КНС № 56, КНС № 10 споживачами електричної енергії в більшості випадків є населення, у якого відсутні конденсаторні установки та/або високовольтні синхронні електродвигуни, що можуть генерувати реактивну електроенергію в мережі основного споживача (відповідача). Одночасно інспекцією здійснено посилання на п.п.3.1, 5.6 ОСОБА_4.
На підставі положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи нарахування позивачем втрат через перетоки реактивної електроенергії по об"єктах КНС №56 і КНС №10 за спірний період слід визнати обґрунтованими та правомірними.
У цьому зв"язку зауваження відповідача по актах про споживання реактивної електроенергії відносно нарахувань по цих об"єктах колегією суддів не прийняті до уваги. Належні та допустимі докази, які б спростовували визначену позивачем відповідну вартість втрат відповідачем не надані.
Проте, як випливає з вищевикладеного, нарахування втрат по КНС № 8 виконано позивачем з порушенням вимог названої вище ОСОБА_4 за жовтень 2012р. в сумі 4325грн.66коп. та за листопад 2012р. в сумі 1896грн.70коп..
Загальна сума неправомірно нарахованих втрат дорівнює 6222грн.36коп..
В цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Таким чином, з урахуванням вартості втрат через перетоки реактивної електроенергії в сумі 1003500грн.82коп., нарахованої позивачем за спірний період та виставленої в рахунках для оплати відповідачу, часткової оплати відповідачем цих рахунків в сумі 104732грн.30коп. на підставі договору №517Е/22 від 27.06.2012р.(т.1, а.с.228-233), платіжних доручень №7795 від 30.11.2012р. на суму 41499грн.95коп., №8085 від 14.12.2012р. на суму 41944грн.20коп. (т.1, а.с.235, 236), укладених в подальшому сторонами угод про залік зустрічних однорідних вимог на суму 323805грн.07коп. (т.2, а.с.117-143) та неправомірного нарахування позивачем втрат по КНС №8 в сумі 6222грн.36коп. фактична сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача по компенсації таких втрат становить 568739грн.74коп..
Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема. сплата неустойки.
Згідно з ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв"язку з несвоєчасною оплатою позивач нарахував пеню в сумі 33328грн.87коп. по заборгованості за вересень-грудень, березень-серпень 2014р., три проценти річних в сумі 23512грн.96коп. та втрати від інфляції в сумі 79797грн.70коп. за повний період існування заборгованості.
Розрахунки, виконані позивачем відповідають вимогам чинного законодавства, але з вказаних сум підлягають виключенню суми трьох процентів річних та втрат від інфляції, нараховані на заборгованість по КНС №8 в сумі 6222грн.36коп..Такі суми дорівнюють відповідно 343грн.05коп. та 848грн.68коп.. Позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.
Викладене свідчить про те, що приймаючи рішення у справі, господарський суд неповно дослідив обставини справи, обмежився тільки даними акту звірки розрахунків між сторонами (т.2, а.с.144), наведеними в цьому акті відповідачем та не врахував, що такі дані визначені відповідачем за наслідками зауважень по актах про споживання реактивної електроенергії за спірний період, які по об"єктах КНС №56 та КНС №10 є необґрунтованими.
Внаслідок погашення заборгованості відповідача укладеними угодами про залік зустрічних однорідних вимог на суму 291413грн.38коп. в процесі розгляду справи господарським судом провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п.п.1-1 п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з відсутністю предмета спору.
З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду слід скасувати частково.
Доводи відповідача про сплату заборгованості за травень 2012р. в сумі 42246грн.94коп. до пред"явлення позову платіжним дорученням №12 від 09.08.2012р. згідно з договором №517Е/22 від 27.06.2012р. визнані колегією суддів безпідставними, оскільки в порядку ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів узгодження з позивачем періоду заборгованості, яка підлягала погашенню за цим договором не надано.
В платіжному дорученні №12 від 09.08.2012р., відповідно до якого здійснювалося таке погашення відомості про період заборгованості відсутні.
При цьому ненаправлення позивачем повідомлення - вимоги відповідачу про необхідність коригування періоду, передбаченого п.4.1 договору не звільняє останнього від обов"язку внесення платежів на зменшення та погашення існуючої заборгованості згідно з п.4.4 договору та не позбавляє позивача права проводити це погашення.
Крім того, докази відсутності заборгованості за попередні до травня 2012р. періоди відповідачем також не надані.
Керуючись ст.ст.101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі №904/7909/14 скасувати частково;
- прийняти нове рішення;
- стягнути з комунального підприємства “Кривбасводоканал” на користь публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго" 568739грн.74коп. основного боргу, 33328грн.87коп. пені, 78949грн.02коп. втрат від інфляції, 23169грн.91коп. трьох процентів річних та 19912грн.12коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ;
- в частині стягнення з комунального підприємства “Кривбасводоканал” на користь публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго" 291413грн.38коп. провадження у справі припинити;
- в решті в позові відмовити;
- стягнути з комунального підприємства “Кривбасводоканал” на користь публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго" 21836грн.84коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;
- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Л.П.Широбокова
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 03.10.2016р.