Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" вересня 2016 р.Справа № 922/2841/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
при секретарі судового засідання Денькович А.Й.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Термолайф", м. Харків
до Публічного Акціонерного Товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору 3-я особа , з самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", м. Маріуполь та матеріали самостійної позовної заяви ТОВ "В-Транссервіс" (вх. №31540 від 23.09.2016) до Приватного Акціонерного Товариства "Термолайф" м. Харків про визнання протиправною бездіяльності
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
третьої особи (нотаріуса) - не з'явився
третьої особи з самостійними вимогами - не з'явився
Приватне акціонерне товариство “Термолайф” звернулось із позовом до ПАТ “Сбербанк” про визнання недійсним Іпотечного договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством “ТЕРМОЛАЙФ” та Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ” (нове найменування Публічне акціонерне товариство “СБЕРБАНК”), посвідченого 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 5135 (далі - Іпотечний договір) в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Приватним акціонерним товариством “ТЕРМОЛАЙФ” та Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ”.
Підставою звернення ПРАТ “Термолайф” до суду із вказаними позовними вимогами є те, що Договір про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладений між Приватним акціонерним товариством “ТЕРМОЛАЙФ” та Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ” ПАТ “Сбербанк” (далі - Кредитний договір), зобов'язання за яким забезпечені Іпотечним договором, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у справі №904/43/16 визнано недійсним.
Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нежитлові будівлі літ. ВО-3 загальною площею 2267,5 кв.м., літ. ВН-1-6 загальною площею 11221,3 кв.м., реєстраційний номер 33001424, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44.
Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 08 вересня 2016 року.
Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх. №2841/16 від 25.08.2016), відповідно до якої позивач по справі просить суд вжити заходи по забезпеченню позову, а саме:
- заборонити ПАТ “Сбербанк” вчиняти дії щодо звернення стягнення будь-яким способом на нерухоме майно шляхом позасудового врегулювання, що належить Приватному акціонерному товариству “Термолайф” (ідентифікаційний код 34015182), а саме: на нежитлові будівлі літ. ВО-3 загальною площею 2267,5 кв.м., літ. ВН-1-6 загальною площею 11221,3 кв.м., реєстраційний номер 33001424, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44;
- заборонити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спрямовані на набуття, зміну, перехід або припинення речових прав та їх обтяження на нерухоме майно, яке належить Приватному акціонерному товариству “Термолайф” (ідентифікаційний код 34015182), а саме на нежитлові будівлі літ. ВО-3 загальною площею 2267,5 кв.м., літ. ВН-1-6 загальною площею 11221,3 кв.м., реєстраційний номер 33001424, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44;
- заборонити ПАТ “Сбербанк” подавати приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам документи для здійснення дій, спрямованих на набуття, зміну, перехід або припинення речових прав та їх обтяження на нерухоме майно, яке належить Приватному акціонерному товариству “Термолайф” (ідентифікаційний код 34015182), а саме на нежитлові будівлі літ. ВО-3 загальною площею 2267,5 кв.м., літ. ВН-1-6 загальною площею 11221,3 кв.м., реєстраційний номер 33001424, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44.
Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено судом.
Відповідачем подано заяву (вх. №29408 від 08.09.2016) про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, яку було прийнято судом до розгляду.
Розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2016 року.
21 вересня 2016 року від позивача надійшли пояснення (вх. №31233 від 21.09.2016) на заяву відповідача про передачу справи за підсудністю, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи з доданими до них документами.
23 вересня 2016 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" з позовною заявою із самостійними вимогами (вх. №315360 від 23.09.2016) відповідно до якої заявник просить суд :
- залучити ТОВ “В-Транссервіс” в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №922/2841/16;
- визнати протиправною бездіяльність ПрАТ “Термолайф” щодо не виконання умов форвардного контракту від 22.05.2015 р. укладеного з ТОВ “В-Транссервіс”;
- зобов'язати ПрАТ “Термолайф” виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов форвардного контракту від 22.05.2015 р. укладеного з ТОВ “В-Транссервіс” в частині укладення договору купівлі-продажу обладнання, яке належить ПрАТ “Термолайф”.
Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року було прийнято до розгляду самостійний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" (вх. №31536 від 23.09.2016) та залучено ТОВ “В-Транссервіс” до участі у справі №922/2841/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
26 вересня 2016 року від позивача надійшли додаткові пояснення до заяви відповідача про передачу справи за підсудністю (вх. №31584), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи з доданими до них документами.
27 вересня 2016 року відповідач звернувся до суду з заявою (вх. №31770) про фіксацію судового процесу.
Згідно ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
За вказаною заявою відповідача фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-09782.
Також, відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. №31771 від 27.09.2016) в якому відповідач заперечує проти вимог позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову.
Вказаний відзив та додані до нього документи досліджено судом та долучено до матеріалів справи.
Представники сторін та третіх осіб в судове засідання 27 вересня 2016 року не з'явилися.
Відповідно до ч. 8 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на наведене, суд зазначає, що протокол судового засідання 27 вересня 2016 року ведеться в письмовій формі відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
На підставі викладеного, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та третіх осіб, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4*3, 65, 77, 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2016 р. о 11:15
Зобов'язати сторін та третіх осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.
Зобов'язати позивача та третіх осіб надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача на позовну заяву.
Зобов'язати ТОВ “В-Транссервіс” надати докази направлення на адреси сторін та приватного нотаріуса копії самостійного позову, докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, докази в обґрунтування своїх вимог, оригінал форвардного контракту від 22.05.2015 для огляду в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2016 року.
Зобов'язати сторін надати суду відзиви на позовну заяву ТОВ “В-Транссервіс”.
Явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя ОСОБА_1