79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
26.09.2016р. Справа№ 914/2165/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромстал Україна”, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хирів-Рент-Інвест”, м. Хирів Львівської області
про стягнення 175 907, 62 грн
Суддя Манюк П.Т.
При секретарі Гринчишин О.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник
від відповідача: не з'явився
Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз'яснено.
Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромстал Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хирів-Рент-Інвест” про стягнення 175 907, 62 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016 р.
Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві та усних поясненнях, вимоги ухвали суду від 12.09.2016р. виконав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 12.09.2016 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи скеровувалися відповідачу, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України, за адресою вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив таке.
5 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» (надалі - позивач) відвантажило Товариству з обмеженою відповідальністю «Хирів-Рент-Інвест» товар згідно видаткової накладної № РУ-0009264 на загальну суму 285 907, 62 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що товар було прийнято представником відповідача, що підтверджується довіреністю № 148 від 05.11.2013 р.
Згідно довідки ПАТ «ІНГ БАНК Україна» вих № 79217 від 29.08.2016р. на поточний рахунок позивача відповідачем було здійснено такі платежі:
- 05.11.2013 р. в сумі 50 000,00 грн, (призначення платежу - оплата згідно рахунку № 003844 від 14.10.2013 р.);
- 12.02.2014 р. в сумі 30 000,00 грн (призначення платежу - оплата згідно рахунку № 003844 від 14.10.2013р. в т.ч. ПДВ 20% 5 000,00 грн);
- 14.02.2014 р. в сумі 20 000,00 грн (призначення платежу - оплата згідно рахунку № 003844 від 14.10.2013 р. в т. ч. ПДВ 20% 3 333,33 грн);
- 16.01.2015 р. в сумі 10 000, 00 грн (призначення платежу згідно рахунку в т. ч. ПДВ 20 % 1 666, 67 грн).
21.06.2016р. позивач скерував на адресу відповідача вимогу про оплату заборгованості в сумі 175 907, 62 грн, яка була залишена останнім без відповіді.
Станом на момент розгляду справи відповідачем не погашено заборгованість в розмірі 175 907, 62 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи із таких мотивів:
Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 статті 193ГК України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексуУкраїни з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 5 листопада 2013 року позивач відвантажив відповідачу товар згідно видаткової накладної № РУ-0009264 на загальну суму 285 907, 62 грн.
Відповідач свої зобов'язання за поставку товару в частині оплати виконав частково, на рахунок позивача сплатив 110 000, 00 грн, що підтверджується довідкою ПАТ «ІНГ БАНК Україна» вих № 79217 від 29.08.2016р.
Відповідно до ч. 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
21.06.2016р. позивач скерував на адресу відповідача вимогу про оплату заборгованості в сумі 175 907, 62 грн, яка була залишена останнім без відповіді та без задоволення.
Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Представник відповідача в судові засідання не з'явився, доказів сплати заборгованості не представив, позовні вимоги не заперечив.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 175 907, 62 грн. заборгованості за поставку товару згідно видаткової накладної № РУ - 0009264 від 05.11.2013 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на відповідача повністю.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хирів-Рент-Інвест» (82060, Львівська обл., м. Хирів, вул. Добромильська, 5/1, код ЄДРПОУ 38798202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4а, код ЄДРПОУ 32346937) суму в розмірі 177 285, 62 грн, з яких:
- 175 907, 62 грн. заборгованості;
- 1 378 грн судового збору.
3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Повне рішення складено 30.09.2016 р.
Суддя Манюк П.Т.