Дата документу 27.09.2016
Справа № 320/10574/15-ц
27 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Ніколової І.С.,
при секретарі - Колесніковій Л.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, третя особа - Мелітопольська міська рада Запорізької області, -
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просить зобов'язати відповідачів усунуту перешкоди у користуванні ОСОБА_5 земельною ділянкою №58 по вул. Молочна у м. Мелітополь, а саме: зобов'язати їх знести два пристрої для відведення господарсько-побутової каналізації (вигрібні ями), що розташовані на земельній ділянці по вул. Молочна, 56 у м. Мелітополь поблизу житлового будинку 58 по вул. Молочна у м. Мелітополь шляхом заповнення цих пристроїв грунтом пошарово з його утрамбуванням.
Позов обґрунтовано тим, що позивачу на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Молочна, б. 58. Відповідачам належить сусідній будинок №56. Позивач зазначає, що відповідачі без будь-яких дозволів компетентних органів та з порушенням діючих норм обладнали 2 вигрібні ями поряд з будинком позивача, порушивши при цьому Державні санітарні норми та правила утримання території населених місць, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України №145 від 17.03.2011 року, а також ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Це призвело до руйнування стіни його будинку з боку вигрібних ям, в результаті чого завдано матеріальної шкоди. Крім того, від вигрібних ям до будинку позивача надходить неприємний запах. Позивач звертався до відповідачів з вимогами про перенесення вигрібних ям, які вони залишили без уваги, письмова претензія, направлена на адресу відповідачів також залишилась без задоволення. Таким чином, позивачка була вимушена звернутись до суду з цим позовом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Зазначила, що позивач - її чоловік отримав у спадщину у 1994 році будинок. Будинок був у доброму стані, але з часом кут будинку забудови 1958 року почав поступово зсуватись і просідати у бік сусіднього будинку №56 по вул. Молочна у м. Мелітополь. у 2008 році позивач зробив капітальний ремонт, вирівняв стелю, зовнішню стіну розібрали і переклали. У 2011 році ремонт було зроблено всередині, закрили усі щілини, поклеїли шпалери. Після чого стало видно, що будинок продовжує руйнуватись. Представник позивача зазначає, що будинку №58 майже 60 років, а низ стіни будинку відривається та пливе у бік вигрібної ями, яка вирита у сусідів у 1990 році на відстані 3 метрів від будинку в порушення існуючих санітарних норм. Позивач дізнався, що відповідачі обладнують другу вигрібну яму, при цьому не зариваючи першу. Вважаючи, що дві вигрібних ями призведуть до ще більшого руйнування будинку позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. На заперечення відповідачів стосовно того, що їхні вигрібні ями побудовано з червоної цегли та вони герметичні представник позивача зазначила, що червона цегла не є гідроізолюючим матеріалом та на долучених до позову фотознімках видно, що яма побудови 1990 року не герметична. Представник позивача зазначає, що згідно таблиці 3.2.а* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міський і сільських поселень» вказано два типи вигрібних ям: септик і фільтруючий колодязь. Згідно знімків наданих як позивачем, так і відповідачами ями, які у них обладнані на ділянці є фільтруючими колодязями. А згідно тих же норм, фільтруючі колодязі з продуктивністю до 1 м3 мають бути розташовані на відстані не менш ніж 8 метрів від житлового будинку, а більше 1 м3 - не менш 10 м. Заперечення відповідачів в частині того, що зсув будинку відбувається внаслідок відсутності водовідведення з покрівлі будинку ОСОБА_1 зазначила, що навколо будинку вже тривалий час мається відмостка і в засушливому кліматі її відсутність не могла призвести до таких наслідків. На зауваження відповідачів стосовно того, що під землею було розташовано підвал для зберігання льоду, представник позивача зазначила, що за таких обставин обладнувати дві вигрібні ями з того ж боку було вкрай необачно. Акт перевірки Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, виконаний інспектором Беседіним В.В. не є відповіддю на питання про правильне розташування вигрібних ям, оскільки інспекція не займається вигрібним ямами і спірні питання щодо їх розташування вирішує лише суд. Згідно висновку комісії, вигрібні ями побудовані без відповідної проектної документації та з порушенням норм. На зауваження відповідачів стосовно відсутності висновку експертів представник позивача зазначає, що проведення експертизи тягне за собою великі матеріальні витрати, а з точки зору представника позивача і без усяких експертиз видно, що вигрібні ями обладнано з порушенням норм законодавства в недопустимій близькості від будинку, у той час як у відповідачів велика ділянка на якій можна облаштувати ями таким чином, щоб вони знаходились на допустимій відстані.
Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що позивач не надав висновок експерта стосовно причини руйнування стіни, також, відсутній висновок геодезиста відносно щільності та просідання грунту, а також висновок експертної оцінки якості технічних та інженерних робіт при будівництві фундаменту. На скільки відомо відповідачу, згідно технічного паспорту позивача знос будівлі на 2008 р. складав 46 %. Відповідач бажала б задавати питання саме позивачу, а не його представнику, оскільки представник позивача в'їхала у будинок лише в останні роки, і тих домовленостей, що існували між колишнею власницею та відповідачами не знає. Крім того, ремонт у своєму буднику позивач робив власноруч не маючи відповідного професійного спрямування, тому виникає питання стосовно якості проведеного ремонту. Також, відповідач зазначила, що перша яма була побудована у 1990 році з червоної цегли, що видно на фотознімку і стандарти ГОСТу, що існували на момент її обладнання було дотримано. У відповідачів проведено водопостачання, а його не проводять без відповідних документів. Те, що законодавство за цей час зазнало змін - це вже не вина відповідачів. Злив у першу яму проводиться лише з одного крану при умові, що ні ванни, ні туалету у будинку не має і користується нею лише одна людина. А у літку уся сім'я користується літнім душем. Перша яма існує вже майже 17 років, а нова добудова до будинку позивача значно пізніше. І за таких умов, ні відповідачі обладнали яму недотримавши відстань до будинку позивача, а позивач пристроїв добудову так, що зменшилась відстань до вигрібної ями. Друга (нова) яма, яка розташована на відстані 12 метрів від старої забудови побудована з червоної цегли, круглої форми, герметично закрита. Будування ями завершилось 04.09.2015 р., а вже 07.09.2015 р. позивач звернувся з претензією до відповідачів. Позивач вказує, що саме від нової ями виникли тріщини, однак, на день пред'явлення претензії новою ямою ще не користувались, так як цегла не встигла висохнути. Від ям до будинку позивача відстань становить: від 5,5 м - початок ями від будівлі, 4,75 м. - середина, 6,8 м - до щілини у будинку позивача. При тому, що витрата води у відповідачів становить 3-4 м3 на місяць при вказаному позивачем розрахунку - до 1 м3 на день. Також, відповідач зазначає, що їхні вигрібні ями розташовані на відстані 2-3 метрів від добудованої частини будинку позивача. Крім того, 18.11.2015 року інспектором Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_6 було проведено перевірку за результатами якої складено акт, згідно якого збудовані вигрібні ями на території домоволодіння №56 по вул. Молочній у м. Мелітополь не належать до самочинного будівництва, а отже їхня побудова не є порушенням містобудівного законодавства. Відповідач вказує на те, що усі зміни, що були проведені на земельній ділянці відповідачів внесено в технічний паспорт і в них не знайдено порушення існуючих норм. Також, відповідач зазначила, що ділянка її домоволодіння, де обладнано другу яму є постійним предметом спору з позивачем та членами його сім'ї, до того були конфлікти з приводу рослин та квітів. Крім того, відповідач вважає, що стіна будинку позивача руйнується внаслідок того, що у будинку до 2015 року були відсутні відливи для дощової води. Також, згідно акту комісії позивачу рекомендовано звернутись до проектної організації для обстеження з подальшим отриманням рекомендацій щодо безпечної експлуатації будинку. При наданні позивачем висновку експертизи, що саме внаслідок обладнання їхніх вигрібних ям відбувається руйнування будинку позивача відповідач погодиться їх перенести.
Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову, підтримав точку зору відповідача ОСОБА_3 Зазначив, що у позивача тривалий час не було відмостки навколо будинку, може це й призвело до його зсуву. Також він зазначив, що позивач постійно заводить конфлікт стосовно тієї ділянки, де нині обладнано яму. При наданні позивачем висновку експертизи, що саме внаслідок обладнання їхніх вигрібних ям відбувається руйнування будинку позивача відповідач погодиться їх перенести.
Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, підтримала точку зору відповідача ОСОБА_3
Представник Мелітопольської міської ради заявою просить розглянути справу за її відсутності. Стосовно позову зазначає, що при виїзді спеціалістів управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ММР було проведено огляд звернення ОСОБА_5 та було встановлено порушення норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Будівництво спірної вигрібної ями не погоджене відповідачами з відповідними державними органами та органами місцевого самоврядування, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Враховуючи, що вигрібні ями розташовані з порушенням вимог ДБН у невстановленому місці, що встановлено спеціалістами управління містобудування та архітектури виконкому ММР, то вимоги позивача щодо перенесення таких ям є обґрунтованими.
У судовому засіданні провідний спеціаліст відділу питань планування та забудови міста управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_7, допитана у якості свідка показала, що вона була у складі комісії, яка оглядала домоволодіння 56,58 по вул. Молочній у м. Мелітополь. Зазначила, що повністю підтримує висновок комісії, дійсно, навіть септик не повинен бути розташований таким чином, як це зроблено у відповідачів. Вказала, що сторонам по справі необхідно підтримувати добросусідські відносини.
У судовому засіданні представник Мелітопольської міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_8, допитаний у якості свідка показав, що він не брав участі при огляді домоволодінь. Ознайомившись з матеріалами справи у тому числі і фотознімками, зазначив, що у 1956 році домоволодіння будувались по типовим проектам і водовідведення на ділянках не було і не могло враховуватись при будівництві, оскільки в ті часи водопостачання у будинках не передбачалось, були лише колодязі на вулиці. За таких обставин як би сторони не самостійно не обладнували прості вигрібні ями вони усе одно будуть збудовані з порушенням норм, оскільки для будівництва вигрібної ями необхідні умови та технічна документація. Зазначив, що ті норми ДБН, на які посилається позивач розроблені для тих, хто розробляє проектну документацію, щоб вони керувались ними у своїй роботі, у той час як сторони до проектувальників не звертались.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.57 ЦПК України фактичні дані, що мають значення для справи встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно свідоцтва про право на спадщину від 02.11.1979 року спадкоємцями за ОСОБА_9 у рівних долях є дружина ОСОБА_10 та син ОСОБА_5 Спадок складається з ? житлового будинку №58 по вул. Молочна у м. Мелітополь./а.с.4/ Згідно свідоцтва про право на спадщину від 03.05.1995 року за ОСОБА_10 спадкоємцем є ОСОБА_5В./а.с.5/ Згідно технічного паспорту власником будинку №58 по вул. Молочна у м. Мелітополь є ОСОБА_5В./а.с.6-10/
Згідно договору дарування частини будинку від 22.12.2007 року, реєстровий номер 1-2827, свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.11.2015 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.11.2015 р. та технічного паспорту житлового будинку №56 по вул. Молочна у м. Мелітополь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 є власниками буд. 56 по вул. Молочна у м. Мелітополь./а.с.45-52/
Згідно листа КП «Водоканал» ММРЗО №Р-102/3 від 15.10.2015 р. на заяву ОСОБА_5 від 02.10.2015 р. повідомлено, що згідно «Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення у населених пунктах України», затверджених наказом Мінжилкоммунгоспа від 27.06.2008 року №190 КП «Водоканал» обслуговує лише вуличні водопостачальні та каналізаційні сеті./а.с.11,89/
Згідно листа Управління містобудування та архітектури №9-46/оп від 09.12.2015 р. зазначено, що візуально визначити конкретне розташування цих пристроїв неможливо. Листом виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 09.10.2015 р. №Р-1171/з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проінформовано про основні вимоги чинних законодавчих документів, щодо розміщення визначених споруд та надано рекомендації щодо відведення господарсько-побутової діяльності./а.с.12/
Листом від 07.09.2015 р. ОСОБА_5 просив відповідача ОСОБА_2 прибрати дві зливні ями біля його домоволодіння./а.с.14,57/
Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2015 р. гр.. ОСОБА_3 на території домоволодіння №56 по вул. Молочна у м. Мелітополь побудувала вигрібну яму. Відповідно до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від №127 від 24.05.2001 р. «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентарізіції об'єктів нерухомого майна» для самочинного будівництва тому не є порушенням містобудівного законодавства. /а.с.41/
Згідно листа виконавчого комітету ММР від 09.10.2015 р. №Р-1171/з відведення з покрівлі житлового будинку з прибудовами по вул. Молочній, 58 за допомогою спеціальної системи лотків та водостічних труб (стояків), що перешкоджають руйнуванню будівлі відсутнє. Забудова території домоволодіння на відстані приблизно менше 1,0 м від межі домоволодіння №56 по вул. Молочна здійснюється без дотримання в управлінні містобудування та архітектури виконавчого комітету ММР будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Рекомендовано ОСОБА_11 звернутись до проектної організації, яка має відповідну ліцензію на виконання проектних робіт для розробки проекту згідно з відповідними технічними вимогами. /а.с.42-44/
Листом КП «ММБТІ» від 26.03.2016 р. №Р-8/з на заяву ОСОБА_5 від 23.03.2016 р. повідомлено, що зведення вигрібної ями на земельній ділянці, що обслуговує житловий будинок, відповідно до Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» не належить до самочинного будівництва, реєстрація вигрібних ям не передбачена згідно з чинним законодавством./а.с.114/
Згідно листа КП «Водоканал» від 30.03.2016 р. №Р-8/з ОСОБА_5 повідомлено, що згідно ДБН В.2.5-74:2016 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди», а саме п.15.2.4 ширину санітарно-захисної смуги водоводів та водопровідних мереж, що проходять по незабудованій території, потрібно приймати (від крайніх ліній): - при прокладанні в сухих ґрунтах та умовному діаметрі до 1000 мм включно - не менше ніж 10 м. п.15.3.4.1 закріплено, що у межах санітарно-захисної смуги водоводів повинні бути відсутні джерела забруднення ґрунту та ґрунтових вод (вбиральні, помийні ями, гноєсховища, приймальники сміття тощо). Також зазначено, що згідно «Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення у населених пунктах України» та Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України КП «Водоканал» вигрібні ями не обслуговує. /а.с.115/
Згідно акту комісії, створеної виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької для обстеження земельних ділянок за адресою: №№56, 58 по вул. Молочна, в м. Мелітополь стосовно дотримання власниками санітарно технічних та інших норм при обладнанні вигрібних ям у домоволодінні №56 по вул. Молочна, в м. Мелітополь від 25.03.2016 р. встановлено, що всередині приміщення житлової кімнати 1-6 виявлено тріщини в шарі штукатурки. На зовнішній утепленій стіні житлового будинку №58 по вул. Молочній, з боку домоволодіння №56 по вул. Молочній, тріщини відсутні. Забудова цього домоволодіння на відстані приблизно менше 1,0 м від межі домоволодіння №56 по вул. Молочній здійснюється без отримання в управлінні містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради будівельного паспорту забудови земельної ділянки. Відведення господарсько-побутової каналізації двоквартирного житлового будинку на території домоволодіння по вул. Молочній, 56 організовано пристрої для відведення господарсько - побутової каналізації, які розташовані на відстані до 5,0 м від житлового будинку по вул. Молочній, 58, а саме: за здійсненими промірами відстань від раніше влаштованого пристрою до утепленого житлового будинку по вул. Молочній, 58 становить 3,2 м, візуально визначити конкретне розташування іншого влаштованого пристрою з боку вулиці неможливо. Комісія дійшла висновку, що власникам домоволодінь необхідно підтримувати добросусідські відносини, оформити право установчі документи та здійснювати забудову згідно чинного законодавства. ОСОБА_12, ОСОБА_11 рекомендовано для влаштування очисних споруд звернутись до проектної організації та здійснювати експлуатацію септика тільки після розробки та погодження відповідними службами проекту та при відповідності всіх його використаних конструктивних елементів отриманому проекту, існуючі пристрої для відведення господарсько-побутової каналізації заповнити пошарово грунтом з його утрамбуванням. ОСОБА_5 рекомендовано звернутись до проектної організації для обстеження з подальшим отриманням рекомендацій щодо безпечної експлуатації будинку. /а.с.120-121/
У матеріалах справи маються фотознімки вигрібних ям, будинку позивача, тріщин у стіні. На знімках видно розташування ям відносно будинку позивача./а.с.16-20, 66-69, 90-97/
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст.ст. 316 ч. 1, 317 ч. 1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України, передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язанні з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Згідно з вимогами ст. ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права.
За змістом зазначених норм права власник майна має право на вільне користування зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час.
Судом встановлено, що позивачу дійсно чиняться перешкоди в користуванні земельною ділянкою, оскільки обладнуючи вигрібні ями без відповідної документації власники домоволодіння 56 по вул. Молочна у м. Мелітополь не врахували близькість будинку позивача та недотримались правил добросусідства.
За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі, а саме: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідачів знести два пристрої для відведення господарсько-побутової каналізації (вигрібні ями) шляхом заповнення цих пристроїв грунтом пошарово з його утрамбуванням
Також, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, положення ст. 88 ЦПК України, абз. 4 п. 35 ППВСУ 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при пред'явленні позову до кількох відповідачів одним або кількома позивачами, звільненими від сплати судового збору, він стягується в дохід держави за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з позивачів підлягає стягненню в рівних частках сума судового збору за подання позову немайнового характеру, що згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 551,2 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст. ст. 88, 89, 103, 152 Земельного Кодексу України, ст.ст. 358, 369, 376, 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, третя особа - Мелітопольська міська рада Запорізької області -задовольнити:
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунуту перешкоди у користуванні ОСОБА_5 земельною ділянкою №58 по вул. Молочна у м. Мелітополь, а саме: зобов'язати їх знести два пристрої для відведення господарсько-побутової каналізації (вигрібні ями), що розташовані на земельній ділянці по вул. Молочна, 56 у м. Мелітополь поблизу житлового будинку 58 по вул. Молочна у м. Мелітополь шляхом заповнення цих пристроїв грунтом пошарово з його утрамбуванням.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_3, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ніколова І.С.