ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
28.09.2016Справа №910/7963/15-г
За позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
доКомунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва"
простягнення 4972507,30 грн.
Головуючий суддя Смирнова Ю.М.
Судді: Плотницька Н.Б.
Пінчук В.І.
Представники:
від позивачаІващенко О.В. - представник
від відповідачане з'явився
Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4972507,30 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №220 о/р 3309220 на користування електричною енергією від 23.01.2001 в частині здійснення своєчасної оплати за спожиту активну, реактивну електричну енергію.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2015 порушено провадження у справі №910/7963/15-г та призначено її до розгляду на 23.04.2015.
У судовому засіданні 23.04.2015 оголошено перерву до 28.05.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 за клопотання представників сторін продовжено строк розгляду спору у справі №910/7963/15-г на 15 днів та оголошено перерву до 02.06.2015.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 провадження у справі №910/7963/15-г зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 провадження у справі №910/7963/15-г поновлено, а розгляд справи призначено на 22.10.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 справу №910/7963/15-г прийнято до свого провадження колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Пінчук В.І., Селівон А.М. та призначено її до розгляду на 10.11.2015.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 призначено у справі №910/7963/15-г судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Селівон А.М., Пінчук В.І. прийнято справу №910/7963/15-г до свого провадження, поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобов'язано сторін надати визначений експертом перелік документів та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 поновлено провадження у справі №910/7963/15-г, розгляд якої призначено на 10.08.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 поновлено провадження у справі №910/7963/15-г, розгляд справи призначено на 10.08.2016.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 судом прийнято справу №910/7963/15-г до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Плотницька Н.Б., Пінчук В.І., а у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 07.09.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 28.09.2016.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 28.09.2016 з'явився, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання 28.09.2016 не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Відповідач надав суду відзив на позов та пояснення по суті спору, в яких проти розміру заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2014 по 01.03.2015 заперечив частково, вказуючи на те, що позивачем неправомірно проводиться нарахування плати за небаланс спожитої енергії, а саме: покладення на відповідача комерційних втрат за різницю між сукупністю квартирних засобів обліку та загально будинкового лічильнику за адресами: м.Київ, вул. Санаторна, 23, м.Київ, вул. Вереснева, 9, м.Київ, вул. Севастопольська, 22, м.Київ, вул. Поліська, 28-б, м.Київ, вул. Харківське шосе, 21/5, м.Київ, вул. Вереснева, 5, м.Київ, вул. Волго-Донська, 58, м.Київ, вул. Славгородська, 4, м.Київ, вул. Привокзальна, 14-а. Як стверджує відповідач, неправомірність нарахування плати за небаланс електричної енергії за попередні періоди встановлена у постанові Вищого господарського суду України від 25.03.2015 у справі № 5011-71/8863-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про стягнення заборгованості в розмірі 1067168,86 грн. за спірним договором, в якій проводилася експертиза, що підтвердила даний факт, а крім цього, дана позиція підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 12.08.2015 у справі № 910/930/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про стягнення заборгованості в розмірі 2861050,71 грн. за спірним договором, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015, в якій також проводилася експертиза, що підтвердила факт нарахування позивачем відповідачу плати за небаланс електричної енергії. При цьому, відповідач надав суду контррозрахунок ціни позову.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
23.01.2001 між ДКП "Господар" (в подальшому перейменоване на Комунальне підприємство "Господар Дарницького району м. Києва", далі - відповідач, споживач) та АЕК "Київенерго" (в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Київенерго", далі - позивач, електропостачальна організація) було укладено договір №220 о/р 3309220 на користування електричною енергією (далі - договір), предметом якого є зобов'язання електропостачальної організації постачати електричну енергію у відповідності до умов договору, а споживача своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором (п.1.1), споживач зобов'язується оплачувати використану енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період, згідно з постановами НКРЕ України, діючим індексом цін та умовами договору (п.4.1), у випадку несплати до кінця розрахункового періоду спожитої активної та реактивної електричної електроенергії з першого числа наступного за розрахунковим місяця нараховується пеня у розмірі 0,75 % за кожний день прострочення платежу по день фактичної оплати, але не більше розміру, визначеного чинним законодавством (п.5.3).
Відповідно до п.2 додатку №2 від 12.08.2011 до договору визначено обов'язок споживача здійснювати повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії заявленого на розрахунковий період за формою попередньої оплати, яка згідно п.п. 2.1 цього ж додатку здійснюється до 15 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю, відповідно до п. 2.2 додатка 2 до договору остаточний розрахунок за спожиту активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, оплата рахунків за перетікання реактивної електроенергії та інших платежів згідно з умовами цього договору здійснюється на підставі виставлених постачальником рахунків протягом 5 операційних днів з дня їх отримання, а згідно п.п. 4.3 додатку 2, обсяги електричної енергії, що підлягають сплаті споживачем за звітний розрахунковий період підтверджується актом про використану електричну енергію, який споживач надає енергопостачальній організації протягом доби після закінчення розрахункового періоду.
На підтвердження позовних вимог позивачем надані суду копії актів про спожиту активну, реактивну електричну енергію, рахунки - розшифровки, акти приймання-передачі товарної продукції, довідки про надходження коштів в погашення заборгованості за спожиту електричну енергію, детальні розрахунки по кожному з будинків за адресами м.Київ, вул. Санаторна, 23, м.Київ, вул. Вереснева, 9, м.Київ, вул. Севастопольська, 22, м.Київ, вул. Поліська, 28-б, м.Київ, вул. Харківське шосе, 21/5, м.Київ, вул. Вереснева, 5, м.Київ, вул. Волго-Донська, 58, м.Київ, вул. Славгородська, 4, м.Київ, вул. Привокзальна, 14-а, звіти за використану активну та генеровану реактивну електричну енергію із зазначеним обсягом споживання, які надані відповідачем за спірний період, тобто за період з 01.01.2014 по 01.03.2015.
Позивач зазначає про те, що відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювалась оплата за спожиту електричну енергію, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період 01.01.2014 по 01.03.2015 у розмірі 4095964,29 грн. за використану активну електричну енергію та 1134,07 грн. за використану реактивну електричну енергію.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
У відповідності до положень ч. 6. та ч. 7 ст. 276 Господарського кодексу України, розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за договором виконує неналежним чином, внаслідок чого за період з 01.01.2014 по 01.03.2015 заборгованість за використану активну електричну енергію становить 4069739,07 грн., а заборгованість за використану реактивну електричну енергію за період з 01.01.2014 по 01.03.2015 становить 1134,07 грн., що підтверджується актами про спожиту активну, реактивну електричну енергію, рахунками - розшифровками, довідками про надходження коштів в погашення заборгованості за спожиту електричну енергію, детальними розрахунками по кожному з будинків за адресами м.Київ, вул. Санаторна, 23, м.Київ, вул. Вереснева, 9, м.Київ, вул. Севастопольська, 22, м.Київ, вул. Поліська, 28-б, м.Київ, вул. Харківське шосе, 21/5, м.Київ, вул. Вереснева, 5, м.Київ, вул. Волго-Донська, 58, м.Київ, вул. Славгородська, 4, м.Київ, вул. Привокзальна, 14-а, звітами за використану активну та генеровану реактивну електричну енергію із зазначеним обсягом споживання, які надані відповідачем за спірний період.
Щодо тверджень відповідача, які викладені ним у відзиві на позов та поясненнях по суті спору, про неправомірне нарахування позивачем плати за небаланс спожитої енергії, а саме: покладення на відповідача комерційних втрат за різницю між сукупністю квартирних засобів обліку та загально будинкового лічильнику за адресами: м.Київ, вул. Санаторна, 23, м.Київ, вул. Вереснева, 9, м.Київ, вул. Севастопольська, 22, м.Київ, вул. Поліська, 28-б, м.Київ, вул. Харківське шосе, 21/5, м.Київ, вул. Вереснева, 5, м.Київ, вул. Волго-Донська, 58, м.Київ, вул. Славгородська, 4, м.Київ, вул. Привокзальна, 14-а, то суд зазначає, що відповідно до наявних у справі матеріалів, а саме: детальних розрахунків по кожному з будинків за вищенаведеними адресами, позивачем знято з розрахунку різницю між обсягами споживання електричної енергії мешканцями житлових будинків та відрахованими від загальнобудинкових обліків показниками, зокрема згідно акту №586 погодження розрахунків за електричну енергію від 08.08.2014, протоколу №475 від 08.08.2014.
Відповідачем належних та допустимих доказів на спростування тверджень та розрахунків позивача суду не надано.
Судом встановлено, що позивачем у розрахунку заборгованості за спожиту активну електричну енергію за спірний період не було враховано оплату відповідача на суму 26225,22 грн., яка надійшла у березні 2015 року, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію підлягають задоволенню частково, а саме: на суму 4069739,07 грн. за використану активну електричну енергію та 1134,07 грн. за використану реактивну електричну енергію за період з 01.01.2014 по 01.03.2015.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
За розрахунками позивача, здійсненими за період з лютого місяця 2014 року по лютий місяць 2015 року, з урахуванням часткових оплат відповідача, розмір 3% річних склав 66643,34 грн., а інфляційних втрат - 641730,54 грн.
Приймаючи до уваги наведені вище приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім процентів річних від простроченої суми та збитків від інфляції, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд приймає його як обґрунтований та вірний, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 66643,34 грн. та 641730,54 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України). Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку несплати до кінця розрахункового періоду спожитої активної та реактивної електричної електроенергії з першого числа наступного за розрахунковим місяця нараховується пеня у розмірі 0,75 % за кожний день прострочення платежу по день фактичної оплати, але не більше розміру, визначеного чинним законодавством.
Оскільки факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати вартості спожитої електричної енергії встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є правомірними. Здійснивши перевірку нарахування позивачем заявленої до стягнення пені за період з вересня місяця 2014 року по лютий місяць 2015 року судом встановлено, що розмір пені відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства, а тому позов в частині стягнення з відповідача 166542,12 грн. пені також підлягає задоволенню.
При цьому, суд зазначає, що сторонами у договорі погоджено інший строк нарахування пені ніж визначений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню частково.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" (02096, м. Київ, вул. Заслонова, будинок 3; ідентифікаційний код 14315687) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код 00131305) заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 4069739 (чотири мільйони шістдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 07 коп., заборгованість за спожиту реактивну електричну енергію в розмірі 1134 (одна тисяча сто тридцять дев'ять) грн. 07 коп., пеню в розмірі 166629 (сто шістдесят шість тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 25 коп., інфляційні втрати в розмірі 642092 (шістсот сорок дві тисячі дев'яносто дві) грн. 34 коп., 3 % річних в розмірі 66687 (шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 72694 (сімдесят дві тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 57 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В інший частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 30.09.2016
Головуючий суддя Ю.М. Смирнова
Судді: Н.Б. Плотницька
В.І. Пінчук