Дата документу 22.09.2016
Справа № 334/4227/16-а
Провадження № 2-а/334/220/16
22 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючої судді - Добрєва М.В.,
при секретарі - Алєйніковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з благоустрою Запорізької міської ради Бондерева Василя Михайловича та Адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспектора з благоустрою Запорізької міської ради Бондерева Василя Михайловича та Адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в якому просила суд :
- витребувати з інспекції з благоустрою Запорізької міської ради копію протоколу № 009 від 08.06.2016 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП;
- поновити строк оскарження постанови № 36 від 15.06.2016 року про накладення на адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП в розмірі 1700 грн. 00 коп.;
- визнати дії інспектора з благоустрою Запорізької міської ради Бондарева Василя Михайловича щодо складання протоколу № 009 від 08.06.2016 року про адміністративне правопорушення неправомірними;
- визнати постанову № 36 від 15.06.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити;
- на підставі ст. 288 КУпАП звільнити від сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 15.06.2016 року адміністративною комісією районної адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району ухвалено постанову про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення № 0092 від 08.02.2016 року, складений уповноваженою особою інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, згідно якого 08.06.2016 року о 10 год. 45 хв. фізична особа підприємець ОСОБА_1 на пр. Соборному у близь будинку 111 в м. Запоріжжя, у невстановленому місці з автомобіля здійснювала торгівлю кавою та чаєм, а також встановила рекламну конструкцію у кількості двох штук, та біля торгової точки встановлені малі архітектурні форми столи та стільці, що призвело до захаращення м. Запоріжжя, чим, на думку інспектора, порушено п. 4.3.26; п. 4.3.33; п. 4.3. Правил благоустрою території м. Запоріжжя.
Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.
Звертаючись з відповідним позовом до суду, позивачка ОСОБА_1 зазначила, що з 14.02.2002 року вона зареєстрована як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 21030170000063675, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 22.10.2015 року, виданого Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області, ОСОБА_1 проводить господарську діяльність згідно КВЕД : зокрема за кодом
- 47.19 - «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах»;
- 96.09 - «Надання інших індивідуальних послуг»;
- 56.30 - «Обслуговування напоями».
У відповідності до договору оренди майна № 10 від 24.03.2016 року - СУНП «Саксонія ГМБХ» та ОСОБА_1 уклали договір оренди майна у вигляді замощення, площею 67 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, з метою орендного користування, а саме установки музея-автобуса «Кофейбус-Запоріжжя» для здійснення підприємницької діяльності торгівлі безалкогольними напоями, морозивом, чаєм та кавою.
На думку позивачки, установлений нею музей-автобус «Кофейбус-Запоріжжя» не обладнаний двигуном та не призначений для перевезення людей, таким чином не є автомобілем, як зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки автомобілем, авто - є самохідна колісна машина, яка приводиться в рух встановленням на ній двигуном і призначена для перевезення людей, вантажу, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт та перевезення спеціального устаткування безрейковими дорогами.
Також, на думку позивачки, нею не встановлювались рекламні конструкції у кількості двох штук та малі архітектурні форми у вигляді столів та стільців, як зазначено в протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки рекламна конструкція - вивіска була призначена для встановлення власне на автобусі, чим під час проведення перевірки безпосередньо повинен був займатися викликаний для зазначеної мети майстер, однак позивачці ОСОБА_1 не надана була можливість надати відповідні пояснення службовій особи, що проводила перевірку. Також, на думку позивачки, нею не встановлювались будь-які малі архітектурні форми, які перелічені у «Правилах благоустрою території м. Запоріжжя» позивачці ОСОБА_1 не надана була можливість надати відповідні пояснення службовій особи, що проводила перевірку.
Також, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності уповноваженою особою інспекції з благоустрою Запорізької міської ради складався за відсутності позивачки ФОП ОСОБА_1, копія протоколу у встановленому порядку не надіслана особі що притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідності проводився без присутності ФОП ОСОБА_1, оскільки про дату та час розгляду справи вона не була обізнана, їй не була надана можливість підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу інших доказів по справі, чим, на її думку, порушили права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими вона не мала можливості скористатися. Також, на думку позивачки, при накладення конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.
За зазначених обставин, позивачка ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та просить суд протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності визнати незаконними та винесеними з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, та таким, що підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав, просив суд у задоволені позову відмовити.
Представник відповідача - адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району - заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав зазначених у заперечені до позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, діям чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
У відповідності до ст. 7 КАС України - принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.
Пунктом 1 ч. ст. 9 КАС України - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 14.02.2002 року вона зареєстрована як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 21030170000063675, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 22.10.2015 року, виданого Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області, ОСОБА_1 проводить господарську діяльність згідно КВЕД : зокрема за кодом
- 47.19 - «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах»;
- 96.09 - «Надання інших індивідуальних послуг»;
- 56.30 - «Обслуговування напоями».
У відповідності до договору оренди майна № 10 від 24.03.2016 року - СУНП «Саксонія ГМБХ» та ОСОБА_1 уклали договір оренди майна у вигляді замощення, площею 67 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, з метою орендного користування, а саме установки музея-автобуса «Кофейбус-Запоріжжя» для здійснення підприємницької діяльності торгівлі безалкогольними напоями, морозивом, чаєм та кавою.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0092 від 08.02.2016 року, складеному уповноваженою особою інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, 08.06.2016 року о 10 год. 45 хв. фізична особа підприємець ОСОБА_1 на пр. Соборному у близь будинку 111 в м. Запоріжжя, у невстановленому місці з автомобіля здійснювала торгівлю кавою та чаєм, а також встановила рекламну конструкцію у кількості двох штук, та біля торгової точки встановлені малі архітектурні форми столи та стільці, що призвело до захаращення м. Запоріжжя, чим, на думку інспектора, порушено п. 4.3.26; п. 4.3.33; п. 4.3. Правил благоустрою території м. Запоріжжя.
Згідно п. 3.3. договору оренди, орендар бере на себе обов'язково використовувати майно у відповідності до мети орендного користування.
За п. 3.5. зазначеного договору оренди, питання пов'язані з благоустроєм, прибиранням території та вивезенням побутових відходів залишаються за орендодавцями.
За п. 4.3, п. 4.3.26, п. 4.3.33 Правил благоустрою території м. Запоріжжя затверджених рішенням Запорізької місткої ради № 41 від 22.06.2011 року, порушення яких інкримінується ОСОБА_1, на об'єктах благоустрою юридичними особами (їх філіями, представництвами, відділеннями), фізичним особам підприємцям, а також громадянами забороняється: торгувати з рук, машин, землі або іншим чином у не встановлених місцях, самовільно встановлювати малі архітектурні форми, об'єкти зовнішньої реклами.
Також, Правилами благоустрою території м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради № 41 від 22.06.2011 року, передбачено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належить цій особі, вид її діяльності (якщо це не відповідає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.
Крім того, Правилами благоустрою території м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради № 41 від 22.06.2011 року, передбачено, що до малих архітектурних форм належать : альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; монументальна, декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); садово-паркове освітлення, ліхтарі; сходи, балюстради; паркові містки; обладнання дитячих ігрових майданчиків; павільйони зупинок громадського транспорту; огорожі, ворота, грати; меморіальні споруди (надгробки, стели, обеліски тощо); інші об'єкти, визнані законодавством.
При розгляді справи по суті не було встановлено порушення позивачкою будь-якого з пунктів (переліку) Правил благоустрою території м. Запоріжжя, що каже про відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення з боку відповідача - інспекції з благоустрою Запорізької міської ради.
До того ж, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності уповноваженою особою інспекції з благоустрою Запорізької міської ради складався за відсутності позивачки ФОП ОСОБА_1, копія протоколу у встановленому порядку не надіслана особі що притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідності проводився без присутності ФОП ОСОБА_1, оскільки про дату та час розгляду справи вона не була обізнана, ій не була надана можливість підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу інших доказів по справі, чим, на її думку, порушили права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими вона не мала можливості скористатися. Також, на думку позивачки, при накладення конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Всупереч вищевказаної норм права, адміністративною комісією при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення були допущені груби порушення, а саме :
- не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів;
- відсутність достатніх та вагомих доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1;
- рішення прийнято передчасно, без надання можливості підготуватися до розгляду справи та скористатися послугами фахівця у галузі права. За таких обставин, права ОСОБА_1 при подібному розгляді справи була грубо порушені.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На підставі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
15.06.2016 року адміністративною комісією районної адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району ухвалено постанову про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.
Доказів вчасного вручення та отримання (або відмови від отримання) ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, представником відповідача надано не було, як і не було надано доказів повідомлення про час та дату розгляду справи.
Відповідно до довідки «Укрпошти» від 07.07.2016 року лист від адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району з долученою постановою по справі про адміністративне правопорушення, був ОСОБА_1 отриманий 07.07.2016 року.
З огляду на вказане дійсно є підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
У зв'язку зі звільненням позивачки на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП від сплати державного мита (судового збору), стягнути з відповідачів у рівному розмірі по 275 грн. 60 коп. у дохід держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 33, 122, 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2, 6, 7, 18, 19, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .
Поновити строк оскарження постанови № 36 від 15.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП в розмірів 1700 грн.
Визнати дії інспектора з благоустрою Запорізької міської ради Бондарева Василя Михайловича щодо складання протоколу № 009 від 08.06.2016 року про адміністративне правопорушення неправомірними.
Визнати неправомірною та скасувати постанову № 36 від 15.06.2016 року про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання повного тексту постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя з одночасним поданням копії скарги суду апеляційної інстанції. Суддя: Добрєв М. В.