28 вересня 2016 року Чернігів Справа № 825/1440/16
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Клопот С.Л.
за участю секретаря Роговець М.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів Дарди О.М., Роєнка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Управління МВС України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити дії , -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Управління МВС України в Чернігівській області та, змінивши позовні вимоги, просить зобов'язати Управління МВС України в Чернігівській області скасувати та переглянути акт Н-1 від 18.02.2011 в частині діагнозів, зазначених в пункті 9 акту, з урахуванням всіх діагнозів встановлених ОСОБА_4 внаслідок травм отриманих ним при дорожньо-транспортних пригодах, які відбулися 31.05.2002 та 29.09.2009.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що комісією з розслідування нещасного випадку при складанні акту акт №10 форми Н-1 від 18.02.2011 за наслідками ДТП, шо сталося з ОСОБА_4, 31.05.2002, при наявності інформації, підтвердженої медичною документацією, в пункті 9 акту не були повністю зазначені діагнози отриманих ним травм.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 з 1991 р. по 2010 р. проходив службу в МВС України, згідно наказу начальника УМВС України в Чернігівській області від 30.12.2010 № 289 о/с ОСОБА_4 був звільнений зі служби у ОВС України з посади старшого експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області у відставку (із зняттям з військового обліку) за віком за пунктом 65 «а» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України».
За час проходження служби в МВС України позивач двічі ставав учасником дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2002 та 29.09.2006, які згідно висновків службових розслідувань були визнані, як нещасні випадки в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, за результатами яких було складено акти форми Н-1 та форми Н-5.
За результатами розслідування дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2002 комісією був складений акт форми Н-5 від 17.02.2011 та акт №10 форми Н-1 від 18.02.2011, висновками яких встановлено, шо нещасний випадок стався у період проходження служби при виконанні службових обов'язків.
Зазначені акти були складені згідно п.3.8. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346, однак в п.6 акту №10 форми Н-1 від 18.02.2011 щодо обставин, за яких стався нещасний випадок, не в повному обсязі зазначений перелік ушкоджень, шо були отримані позивачем внаслідок ДТП, а саме, в акті зазначене наступне; «Внаслідок події ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження і того дня був вимушений звернутися за медичною допомогою до Чернігівської міської лікарні №2, де після надання першої медичної допомоги йому було встановлено діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку, виражений лікворно-гіпертензивний синдром, забій шийного відділу хребта, підвивих ТІЛ'СЗ хребця, нестабільність сегменту СЗ-С4, синдром хребтової артерії, с. клінічної компенсації, ліпома в/з лівого передпліччя» та госпіталізовано на стаціонарне лікування, на якому ОСОБА_4 перебував до 21.06.2002».
В п.9 акту Н-1 «Діагноз за листком непрацездатності або довідкою лікувально- профілактичного закладу» зазначено «ЗЧМТ, струс головного мозку, виражений лікворно-гіпертензивний синдром, забій шийного відділу хребта, підвивих тіл СЗ хребця, нестабільність сегменту СЗ-С4, синдром хребтової артерії, с. клінічної компенсації, ліпома в/з лівого передпліччя».
Однак, до зазначеного акту не було внесено діагнози щодо інших захворювань, які виникли у позивача внаслідок зазначеного ДТП, а саме, «Післятравматичний лівобічний коксартроз ІІ-ІІІ ступеню, згинально-привідна контактура лівого кульшового суглоба з відносним вкороченням лівої нижньої кінцівки на 2 см. Порушення функції опори та ходи II ст.».
Позивач неодноразово проходив лікування з приводу зазначених захворювань, починаючи з 2005 року.
В період з 2005 року по 2009 рік позивач лікувався з приводу наявного у нього захворювання «Післятравматичний лівобічний коксартроз» та інших захворювань 8 разів; в ЧМЛ №2 (обласний центр ендопротезування, відділення реконструктивної ортопедії) та в лікарні УМВС, тобто, на момент складання зазначених актів в 2011 році всі зазначені вище діагнози повинні були бути відображені в актах Н-1 та Н-5.
Приблизно в той же час, після проходження військово-лікарської комісії у лікарні УМВС позивач отримав свідоцтво про хворобу №443 від 15.04.2011 в якому вказано діагноз, а саме: «12. ДІАГНОЗ військово-лікарської комісії про причинний зв'язок захворювання (поранення, травми, контузії, каліцтва).
Лівобічний коксартроз ІІ-ІІІ ступеню згинально-привідна контактура з відносним вкороченням лівої нижньої кінцівки на 2 см. Порушення функції опори та ходи II ст. Остеохондроз м/х дисків шийного відділу хребта. Грижі м/х дисків С4-С5, С6-С7. Хронічний СЗ,С4,С5 корінцевий синдром ліворуч з явищами вертебробазилярної недостатності ст.н.ремісії. ПФХ І ст. гіпертонічна хвороба І ст., ступінь ризик 2, СН І ст. Астенічний синдром, соматогенно обумовлений. Хронічний гастродуоденіт, ст. стійкої ремісії. Нр-негативний. ДГР. Жировий гепатоз. Хронічний простатит ст. ремісії.
Захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.»
При цьому військово-лікарська комісія лікарні УМВС визнала такі захворювання, а саме:
«Наслідки повторних ЗЧМТ, струсу головного мозку /2002,2006 р./ у вигляді вегето-судинного та цефалічного синдромів. Післятравматичний /2002 р./ретролістез хребця С4.», як травми, які знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортних пригод - у 2002 р. та 2006 р. під час виконання службових обов'язків (акти № І0 від 18.02.2011, №І7 від 30.03.2011.).
В зв'язку з незгодою позивача з висновком ВЛК він отримав направлення до обласного бюро судово-медичних експертиз щодо проведення судово-медичної експертизи стосовно мого діагнозу.
Згідно акту судово-медичного обстеження №І72 у позивача має місце післятравматичний лівобічний коксартроз З ступеню, розгинально-привідна контактура лівого кульщового суглоба, значне порушення функції лівої нижньої кінцівки, що є результатом загоєння ушкоджень, що могли виникнути в 2002 році від дії тупих предметів, в тому числі при дорожньо-транспортній пригоді.
Ця обставина вказує не те, що пункт 9 акту № 10 форми Н-1 від 18.02.2011 є не повним та не містить перелік усіх травм, що позивач отримав під час нещасного випадку 31.05.2002.
В зв'язку з вищезазначеним 26.05.2016 позивач звернувся до начальника Головного управління національної поліції України в Чернігівській області з заявою щодо скасування та перегляду акту Н-1 від 18.02.2011 в частині зазначених діагнозів отриманих позивачем травм внаслідок ДТП, та просив внести відповідні зміни в зазначений акт, вказавши в пункті 9 акту всі діагнози, отриманих внаслідок ДТП ним травм.
Листом від 08.07.2016 № Р-19/124/05/26/2016 позивачу було відмовлено відповідачем в розгляді заяви з посиланням на ЗУ «Про звернення громадян».
Питання, пов'язані з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України врегульовані Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженим наказом МВС України від 27 грудня 2002 року №1346 (далі - Порядок розслідування), згідно з яким, проведення таких розслідувань та прийняття рішень за їх результатами покладено на комісії, які створюються за наказом або розпорядженням керівника підрозділу. Висновки цієї комісії оформляються у вигляді актів за встановленою формою.
Згідно п.2.1. розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).
Відповідно до підпункту 2.2. цього Порядку, за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1 і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.
Згідно п.3.8. комісією з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) протягом трьох діб після утворення комісії повинно бути складено акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5 у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1 у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.
Відповідно п.3.12. До першого примірника акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5 долучаються; акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров'я потерпілим у результаті нещасного випадку, а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.
П. 3.19. Порядку визначено, що нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно додатку 1 до п.2.2. Порядку - Пояснень щодо заповнення акту за формою Н-1 про нещасний випадок (у тому числі поранення) в.п.9 акту Н-1 зазначається діагноз пошкодження здоров'я за листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу.
Таким чином, в порушення вимог законодавства, комісією з розслідування нещасного випадку при складанні акту акт №10 форми Н-1 від 18.02.2011 за наслідками ДТП, шо сталося з ОСОБА_4, 31.05.2002, за наявності інформації, підтвердженої медичною документацією, в пункті 9 акту не були повністю зазначені діагнози отриманих позивачем травм.
Головним управлінням національної поліції в Чернігівській області безпідставно відмовлено в розгляді заяви позивач щодо скасування та перегляду акту, складеному за наслідками ДТП, що сталося з позивачем 31.05.2002.
Зважаючи на те, що позивач проходив службу в УМВС України в Чернігівській області, а новоутворене ГУНП Чернігівській області не є його правонаступником, саме Управління МВС України в Чернігівській області необхідно зобов'язати скасувати та переглянути акт Н-1 від 18.02.2011 в частині діагнозів, зазначених в пункті 9 акту, з урахуванням всіх діагнозів встановлених ОСОБА_4 внаслідок травм отриманих ним при дорожньо-транспортних пригодах які відбулися 31.05.2002 та 29.09.2009.
З огляду на те, що право особи на пред'явлення вимоги про перегляд акту Н-1 є його невід'ємним правом, то в даному випадку підстав для застосування строку звернення до суду визначеного ст., ст. 99, 100 КАС України у суду немає.
Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Зобов'язати Управління МВС України в Чернігівській області скасувати та переглянути акт Н-1 від 18.02.2011 в частині діагнозів, зазначених в пункті 9 акту, з урахуванням всіх діагнозів встановлених ОСОБА_4 внаслідок травм отриманих ним при дорожньо-транспортних пригодах які відбулися 31.05.2002 та 29.09.2009.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя С.Л. Клопот