27 вересня 2016 року Справа № 15/74-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Епіцентр К"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року
у справі Господарського суду № 15/74-б міста Києва
за заявою ТОВ "Пері Україна"
до ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон"
провизнання банкрутом
розпорядник майна Огейчук Т.В.
в судовому засіданні взяли участь представники:
ТОВ "Епіцентр К":Бацуца О.М. (довіреність від 06.07.2016 року), Песиголовець Я.О. (довіреність від 01.08.2015 року),
ТОВ "Пері Україна":не з'явилися,
ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон":Хом'як В.П. (довіреність від 18.08.2015 року),
а також розпорядник майна Огейчук Т.В.
ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року порушено провадження у справі №15/74-б про банкрутство ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" (далі - боржника) за заявою ТОВ "Пері Україна" (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, строк якої неодноразово продовжувався судом (том 1, а.с. 1 - 3).
Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 року визнано вимоги ініціюючого кредитора на суму 10 199 919, 93 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Огейчук Т.В. (том 2, а.с. 8 - 9).
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 року (суддя Хоменко М.Г.) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (том 17, а.с. 102 - 130). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року зазначену ухвалу скасовано з переданням справи на розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з передчасністю затвердження місцевим господарським судом реєстру вимог кредиторів боржника без належного з'ясування розміру грошових вимог усіх кредиторів, заявлених у дану справу про банкрутство (том 18, а.с. 136 - 142).
За результатами подальшого розгляду справи на стадії розпорядження майном ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року (суддя Пасько М.В.) визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон": Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Т.О.В." на суму 378 360, 33 грн. (четверта черга); Київський міський центр зайнятості на суму 3 265 грн. (третя черга); Подільську міжрайонну дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 3 039, 62 грн. (друга черга); Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на суму 1 565 279, 82 грн. (четверта черга); Приватне підприємство "Інжиніринг Ремейк Агрегат" на суму 119 769, 44 грн., з яких 88 000 грн. (четверта черга) та на суму 31 769, 44 грн. (шоста черга); фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 на суму 160 410 грн., з яких 160 285 грн. (четверта черга) та 125 грн. (перша черга); Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" на суму 81 045, 52 грн., з яких 80 920, 52 грн. (четверта черга) та 125 грн. (перша черга); Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва на суму 48 827, 48 грн. (друга черга); Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" на суму 234 267 082, 40 грн., з яких 164 744 018, 16 грн. (перша черга) та на суму 69 523 064, 24 грн. (четверта черга); Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" на суму 2 729 970, 19 грн., з яких 2 727 970, 19 грн. (четверта черга) та на суму 2 000 грн. (шоста черга); Товариство з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД" на суму 101 028, 46 грн. (четверта черга); Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК "Метал-Сервіс" на суму 3 891 284, 05 грн., з яких 3 608 746, 28 грн. (четверта черга) та 282 537, 77 грн. (шоста черга); Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" на суму 3 753 073, 72 грн. (четверта черга); Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" на суму 18 313 648, 45 грн. (четверта черга); Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" на суму 174 504, 50 грн. (четверта черга) (пункт 1 резолютивної частини ухвали); затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 16.07.2015 року на загальну суму 265 590 588, 98 грн. (пункт 2 резолютивної частини ухвали). Також ухвалою попереднього судового засідання відмовлено у визнанні кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон": Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" на суму 8 221 919, 62 грн.; Товариству з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" на суму 270 091 339 грн.; Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Контакт-Моком" на суму 2 753 073, 72 грн.; Приватному підприємству "Інжиніринг Ремейк Агрегат" на суму 42 840, 08 грн.; Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 1 497 988, 17 грн.; Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві на суму 3 442, 93 грн.; Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ строй" на суму 104 485, 05 грн. (пункт 3 резолютивної частини ухвали); зобов'язано розпорядника майна боржника Огейчук Т.В. провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких у встановленому законом порядку повідомити кредиторів, надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника (пункти 4, 5 резолютивної частини ухвали); зобов'язано розпорядника майна Огейчук Т.В. надати суду письмовий висновок по суті поданої заяви представника ОСОБА_11 про заміну кредитора у справі №15/74-б (пункт 6 резолютивної частини ухвали); вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - ухвалено не розглядати та вважати погашеними (пункт 7 резолютивної частини ухвали); призначено у справі підсумкове засідання (пункт 8 резолютивної частини ухвали) (том 21, а.с. 184 - 197).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року в частині визнання вимог ТОВ "Епіцентр К" до боржника залишено без змін (том 23, а.с. 136 - 149).
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 року скасовано в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "СМД-Інвест", ПП "Інжиніринг Ремейк Агрегат" та ТОВ "Епіцентр К"; в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 року залишено без змін; справу №15/74-б передано до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд в іншому складі суду у скасованій частині (том 24, а.с. 93 - 105).
За результатами нового апеляційного розгляду спірних кредиторських вимог, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року скасовано в частині визнання вимог ТОВ "СМД-Інвест" на суму 47 912, 86 грн., віднесення вимог ПП "Інжиніринг Ремейк Агрегат" на суму 26 513, 20 грн. до шостої черги задоволення, затвердження реєстру вимог кредиторів боржника станом на 16.07.2015 року на суму 265 590 588, 98 грн.; в зазначеній частині прийнято нове рішення, яким вимоги ТОВ "СМД-Інвест" на суму 47 912, 86 грн. відхилено, вимоги ПП "Інжиніринг Ремейк Агрегат" на суму 26 513, 20 грн. віднесено до четвертої черги задоволення, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" на суму 265 542 676, 12 грн.; ухвалу суду першої інстанції від 16.07.2015 року у даній справі в частині розгляду решти вимог ТОВ "СМД-Інвест", ПП "Інжиніринг Ремейк Агрегат" та ТОВ "Епіцентр К" до боржника залишено без змін (том 24, а.с. 171 - 182).
Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року скасовано, справу №15/74-б в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "СМД-Інвест", ПП "Інжиніринг Ремейк Агрегат" та ТОВ "Епіцентр К" передано на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду (том 25, а.с. 21 - 31).
Двічі скасовуючи (08.12.2015 року та 12.04.2016 року) результат розгляду апеляційним судом спірних кредиторських вимог, зокрема, ТОВ "Епіцентр К", колегія суддів суду касаційної інстанції виходила з того, що апеляційним судом не надано належної оцінки правовій природі кредиторських вимог ТОВ "СМД-Інвест", ПП "Інжиніринг Ремейк Агрегат" та ТОВ "Епіцентр К" як вимог, що випливають з договорів будівельного підряду, та поданим спірними кредиторами документам на їх підтвердження на предмет їх відповідності положенням законодавства про банкрутство, цивільного законодавства, що регулює будівельний підряд, та процесуального права; не з'ясовано підставності визнання судом першої інстанції ТОВ "Епіцентр К" конкурсним кредитором боржника на спірну суму збитків, завданих неналежною якістю виконаних боржником будівельних робіт, без підтвердження вини боржника у завданні збитків згідно рішення суду, яким було б встановлено склад цивільного правопорушення боржника та обґрунтовано стягнення збитків його винними діями. Також, касаційний суд зазначав про те, що приймаючи власне рішення в частині вимог трьох спірних кредиторів, апеляційному суду слід було викласти у новій редакції резолютивну частину ухвали попереднього засідання суду першої інстанції від 16.07.2015 року (в частині спірних кредиторів) із визначенням загальної суми визнаних вимог кожного із спірних кредиторів боржника та черговості їх задоволення у реєстрі вимог кредиторів, а також зазначити у мотивувальній частині постанови про те, що в решті конкурсних вимог ухвала попереднього судового засідання не переглядалася як така, що не оскаржувалася в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Шипка В.В., суддів: Алданової С.О., Коротун О.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року у справі №15/74-б прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 10.05.2016 року (том 25, а.с. 36).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів; розгляд справи відкладено на 26.05.2016 року; зобов'язано ТОВ "СМД-Інвест" надати суду оригінал договору підряду №07/07-9 від 07.07.2009 року, акти здачі-приймання робіт до нього (для огляду) та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи; зобов'язано ПП "Інжиніринг Ремейк Агрегат" надати суду довідки форми КБ-3 про вартість виконаних робіт (оригінал для огляду) та належним чином засвідчені копії у справу; зобов'язано ТОВ "Епіцентр К" надати суду докази про застосування цивільно-правової відповідальності по збитках (компенсація); документи сторонам надати до 23.05.2016 року (том 25, а.с. 52 - 56).
26.05.2016 року ТОВ "Епіцентр К" подано до апеляційного суду письмові пояснення щодо заявлених ним кредиторських вимог у дану справу про банкрутство з визначенням їх правової природи як таких, що є грошовим зобов'язанням боржника щодо компенсації витрат кредитора-замовника на усунення впродовж гарантійного періоду недоліків виконаних боржником-підрядником будівельних робіт на об'єкті замовника (том 25, а.с. 83 - 92).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Шипка В.В., суддів: Алданової С.О., Коротун О.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" задоволено частково (пункт 1 резолютивної частини постанови); пункт 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року скасовано в частині віднесення вимог ТОВ "Епіцентр К" на суму 1 565 279, 82 грн. до четвертої черги задоволення, віднесення вимог ПП "Інжиніринг Ремейк Агрегат" на суму 119 769, 44 грн., з яких 88 000 грн. до четвертої черги задоволення та 31 769, 44 грн. до шостої черги задоволення, віднесення вимог ТОВ "СМД-Інвест" на суму 3 753 073, 72 грн. до четвертої черги задоволення (пункт 2 резолютивної частини постанови); визнано кредитором ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" - ТОВ "СМД-Інвест" на суму 3 705 160, 86 грн. як вимоги четвертої черги задоволення (пункт 3 резолютивної частини постанови); пункт 2 ухвали попереднього засідання місцевого господарського суду скасовано і прийнято нове рішення (пункт 4 резолютивної частини постанови); затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" на суму 263 857 626, 48 грн. (пункт 5 резолютивної частини постанови); в іншій частині ухвалу суду першої інстанції від 16.07.2015 року залишено без змін (пункт 6 резолютивної частини постанови); матеріали справи №15/74-б постановлено повернути до місцевого господарського суду (пункт 7 резолютивної частини постанови) (том 25, а.с. 97- 108).
Не погоджуючись із скасуванням апеляційним судом ухвали попереднього засідання суду першої інстанції про визнання та включення до реєстру його кредиторських вимог на суму 1 565 279, 82 грн., ТОВ "Епіцентр К" (далі - скаржник) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду від 26.05.2016 року в частині відхилення вимог ТОВ "Епіцентр К" та в частині затвердження загальної суми визнаних по реєстру вимог кредиторів боржника на суму 263 857 626, 48 грн. (із виключенням вимог ТОВ "Епіцентр К"), просило визнати ТОВ "Епіцентр К" кредитором боржника з вимогами на суму 1 565 279, 82 грн. з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, затвердити реєстр вимог кредиторів боржника із включенням до загальної суми конкурсних вимог ТОВ "Епіцентр К" в розмірі 1 565 279, 82 грн. як вимог четвертої черги задоволення.
Скаржник обґрунтовував свої доводи порушенням апеляційним судом статей 11, 509, 526, 611, 623, 629, 858, 883, 884 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 193, 322 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 1, 14, 15 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року та статті 11128 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник доводив помилковість висновків апеляційного суду про правову природу спірних кредиторських вимог ТОВ "Епіцентр К" як компенсацію збитків, завданих неналежним виконанням підрядником будівельних робіт по укладанню цементних підлог, щодо яких вимагається встановлення вини боржника у їх тріщинах та просіданні, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між виконаними третіми особами роботами з відновлення цілісності бетонних підлог та діями боржника по виконанню договору будівельного підряду. Скаржник аргументував, що такі збитки (відшкодування боржником-підрядником витрат кредитора-замовника на усунення третіми особами впродовж гарантійного періоду недоліків будівельних робіт) є грошовими зобов'язаннями, які випливають з укладеного договору підряду, доводив повноту і належність поданих ним доказів в обґрунтування їх виникнення, заперечував висновки апеляційного суду про необхідність доведення збитків у спірному випадку за наслідком прийняття судового рішення у позовному провадженні, доводив правову природу заявлених ним вимог як грошових та таких, що випливають із завдання майнової шкоди з посиланням на практику Верховного Суду України у Постанові №6-113цс14 від 01.10.2014 року.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року в частині спірних вимог ТОВ "Епіцентр К" на суму 1 565 279, 82 грн. на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників ТОВ "Епіцентр К" - Бацуцу О.М. та Песиголовця Я.О., ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" - Хом'яка В.П., також розпорядника майна боржника Огейчук Т.В., дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до справ про банкрутство, які порушені судами до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року, застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до внесення зазначених змін.
Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внесено доповнення до статті 16 ГПК України частиною такого змісту: "справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство", а також доповнено частину 1 статті 12 пунктом 7 про підвідомчість господарським судам справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено, однак передбачено винятки щодо спорів, пов'язаних з визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів) за позовом контролюючих органів, визначених Податковим кодексом України.
Такі зміни щодо виключної підсудності певних спорів судам, у провадженні яких перебуває справа про банкрутство, набрали чинності з 19.01.2013 року і діють без жодних виключень щодо провадження у справах про банкрутство, порушених до 19.01.2013 року.
Отже, законодавець змінив норми процесуального права у частині виключної підсудності і такі зміни поширюються на всі правовідносини у майнових спорах з боржником, які розглядаються судами у справах про банкрутство після 19.01.2013 року, незалежно від того, що до боржника можуть застосовуватися окремі положення матеріального та процесуального права, визначені Законом про банкрутство в редакції, яка існувала до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року та в силу пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень застосовується до боржників, які перебувають у процедурах розпорядження майном, санації чи ліквідації, введених до 19.01.2013 року.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові №16/047 від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14, який проаналізувавши зміни до статей 16 та 12 ГПК України в системному аналізі з положеннями Закону про банкрутство №2343-ХІІ (у редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року), дійшов висновку про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Отже, висловивши таку правову позицію про розгляд у межах провадження у справі про банкрутство всіх майнових спорів до боржника, Верховний Суд України змінив свою правову позицію зазначену у Постанові №15/090 від 20.05.2015 року у справі №5016/1284/2012(5/45) про можливість розгляду окремих спорів (позовних вимог про визнання угод недійсними) поза межами провадження у справі про банкрутство.
Такі висновки Верховного Суду України у Постанові від 13.04.2016 року щодо застосування норм процесуального права, відповідно до статті 11128 ГПК України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують положення статей 16, 12 ГПК України та звільняють суди від виконання вказівок, які ґрунтувалися на правовій позиції про можливість розгляду в позовному провадженні окремих категорій спорів, яка була висловлена у Постанові №15/090 від 20.05.2015 року у справі №5016/1284/2012(5/45).
Матеріалами справи підтверджується порушення провадження у справі про банкрутство №15/74-б ТОВ "ВБК "Легіон" 15.02.2011 року та перебування її у процедурі розпорядження майном на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів. Відтак, до боржника слід застосовувати норми Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року.
Оголошення про порушення справи про банкрутство №15/74-б опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" №111 (4509) від 21.06.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 18.07.2011 року з дотриманням визначеного законодавством про банкрутство строку для подання грошових вимог конкурсними кредиторами до господарського суду шляхом надіслання поштового відправлення звернулося ТОВ "Епіцентр К" з грошовими вимогами на суму 1 565 279, 82 грн., як відшкодування збитків за неналежне виконання підрядних робіт згідно Договору підряду №71/ГП Дну від 01.02.2008 року та компенсація втрат замовнику за рахунок підрядника, який в межах строків гарантії відмовився усунути недоліки у виконаних ним підрядних роботах і такі роботи були виконані третіми особами з відповідною оплатою їх замовнику (том 6, а.с. 74 - 213).
Розгляд грошових вимог спірного кредитора ТОВ "Епіцентр К" тривав після набрання чинності змін до статей 16, 12 ГПК України, а зокрема, з 22.05.2013 року по 26.05.2016 року, оскільки ухвала попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 року скасовувалась в цілому Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року, а прийняті за наслідком нового розгляду судові рішення про розгляд грошових вимог ТОВ "Епіцентр К" скасовувались касаційним та апеляційним судами.
Отже, спірні грошові вимоги, як майновий спір між боржником та кредитором, слід було розглядати з врахуванням виключної підсудності господарському суду усіх майнових спорів боржника, зокрема, спору про стягнення збитків (компенсації) за неналежне виконання підрядних робіт за договором будівельного підряду з встановленням в ході такого розгляду складу господарського правопорушення (протиправної поведінки підрядника, шкідливого результату такої поведінки (збитків), причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями (бездіяльністю) та шкодою, вину правопорушника за договором підряду), що узгоджується з вимогами статей 216, 218, 224 - 225, 322 ГК України та статей 883 - 884 ЦК України.
Заява ТОВ "Епіцентр К" (далі - кредитор) з грошовими вимогами до боржника обґрунтовується тим, що боржник згідно Договору підряду №71/ГП Дну від 01.02.2008 року виконував будівельно-монтажні роботи по спорудженню торгівельного центру в м. Макіївка Донецької області, проспект 250-річчя визволення Донбасу, серед яких було улаштування залізобетонних підлог (пункт 2.1.12 Договору), на виконання чого затверджено відповідне технічне завдання, як Додаток №3 до Договору (том 6, а.с. 80, 89). Актом технічного огляду підлоги від 16.01.2010 року, за участі комерційного директора боржника зафіксовано просідання підлоги у відділах №№20, 60, 80, однак не визначено причин утворення пустот та не встановлено винних дій боржника при виконанні умов спірного договору підряду (том 6, а.с. 91 - 92).
Кредитором ТОВ "Епіцентр К" надано до заявлених ним грошових вимог Експертні висновки (геотехнічні вишукування) Випробувального центру будівельних конструкцій Київського національного університету будівництва і архітектури, зроблені у 2010 році, згідно яких встановлено з виходом на місце розташування об'єкта будівництва руйнування системи водовідведення з покрівлі будівлі торгового центру в місті Макіївка Донецької області, вул. 250-річчя Донбасу, 74, а зокрема, "нижче рівня підлоги першого поверху зафіксовано руйнування з'єднання між секціями труб. Частина труб похована в насипному шарі підготовки під підлогу. Ґрунтова основа замочується значною кількістю води при відведенні атмосферних опадів. Потрібно негайно вжити заходів по недопущенню подальшого замочування ґрунтової основи" (том 7, а.с. 104, том 17, а.с. 14 - 60).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі №15/74-б суддею Паськом М.В. призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено запитання про встановлення причин просідання підлоги, встановлення якісного (неякісного) виконання робіт по спірному договору підряду та їх відповідність державним будівельним нормам, визначення розміру збитків, заподіяних ТОВ "Епіцентр К" внаслідок неякісного виконання робіт, яке привело до просідання підлоги (том 19, а.с. 170 - 176).
Судом першої інстанції встановлено надання Висновку експертів Пасько Р.М. та Герасименко І.В., згідно якого за документами (без виходу на місце розташування об'єкта в місті Макіївка, яке на час проведення експертизи знаходиться на непідконтрольній Україні території) встановлено, що причиною просідання залізобетонної підлоги є "руйнуванні підземної частини системи водовідведення (зливної каналізації), внаслідок наявності недоущільненої зворотної засипки пазух фундаментів навколо колон та вздовж розпірок, що привело до техногенного замочування основи; наявність неущільненої зворотної засипки на ділянках розкриття під мережу водовідведення (зливна каналізація), навколо колон та вздовж розпірок, що пов'язане з якістю виконання робіт, витік глинистого ґрунту текучої консистенції в пори щебеневої підготовки; висновки про неякісне виконання робіт боржником з ущільнення зворотної засипки фундаментів а також основи під мережу водовідведення в порушення розділу 4СНиП 3.02.01-87; визначення розміру збитків на суму 2 164 941, 28 грн. Однак, суддя Пасько М.В., приймаючи до уваги зазначений висновок експертизи, не перевірив наявності підстав для самовідводу експертом Пасько Р.М. в проведенні експертизи відповідно до статті 12 Закону України "Про судову експертизу" та статей 31, 41, 42 ГПК України (том 20, а.с. 4 - 12).
З огляду на такі документальні докази, суд першої інстанції визнав заявлені ТОВ "Епіцентр К" вимоги на суму 1 565 279, 82 грн., при цьому мотивувальна частина ухвали попереднього судового засідання щодо зазначених вимог містить єдине речення: "Як вбачається з матеріалів справи, вимоги кредитора підтверджуються договором №71/ГП від 01.02.08, висновком КНІДСЕ, письмовими висновками розпорядника майна боржника та наявними матеріалами справи. Враховуючи викладене, суд визнає вимоги кредитора у наступній черговості: 1 565 279, 82 грн. - вимоги четвертої черги." (том 21, а.с. 191).
Отже, суд першої інстанції обмежився переліком доданих кредитором документальних доказів та зазначив про висновок КНДІСЕ, не надавши їм оцінки відповідно до статей 43, 34 ГПК України та вимог статті 14 Закону про банкрутство на предмет належності та допустимості.
Переглядаючи спірні кредиторські вимоги ТОВ "Епіцентр К" в апеляційному порядку, апеляційний суд у своїй постанові від 26.05.2016 року дійшов висновку, що вимоги кредитора ТОВ "Епіцентр К" за договором будівельного підряду від 01.02.2008 року не обґрунтовано належними доказами (рішенням суду у позовному провадженні, яким було б встановлено наявність господарського правопорушення при виконанні договору будівельного підряду) та з посиланням на практику Верховного Суду України у справі №5016/1284/2012(5/45) (Постанова №15/090 від 20.05.2015 року) дійшов висновку про необґрунтованість вимог ТОВ "Епіцентр К", скасував ухвалу суду першої інстанції в частині результату розгляду вимог спірного кредитора. Однак, в резолютивній частині постанови апеляційного суду відсутній висновок апеляційного суду про відмову кредитору ТОВ "Епіцентр К" у визнанні його вимог всупереч вимогам частини 2 статті 15 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції), яка зобов'язує суд оцінити всі вимоги конкурсних кредиторів та прийняти рішення про їх визнання або відмову у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів.
Таким чином, дійшовши вірного висновку про застосуванням щодо боржника положень Закону про банкрутство у редакції, яка діяла до 19.01.2013 року, апеляційний суд не врахував існуючих процесуальних норм (змін до статей 16, 12 ГПК України), які визначають виключну підсудність господарським судам з 19.01.2013 року усіх майнових спорів до боржника, що виключає можливість паралельного розгляду з провадженням у справі про банкрутство іншого позовного провадження (майнового спору) про стягнення збитків з боржника за неякісне виконання договору підряду, вимоги за яким виникли до моменту порушення справи про банкрутство. Така практика застосування процесуальних норм права (змін до статей 16, 12 ГПК України) роз'яснена згідно Постанови Верховного Суду України №16/047 від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14 та є обов'язковою для застосування судами.
З огляду на таке, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року слід скасувати в частині розгляду вимог кредитора ТОВ "Епіцентр К", а справу №15/74-б в частині розгляду вимог кредитора ТОВ "Епіцентр К" на суму 1 565 279, 82 грн. направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.
При новому розгляді грошових вимог кредитора ТОВ "Епіцентр К" такі вимоги слід розглянути як різновид майнових спорів між кредитором та боржником у межах провадження у справі про банкрутство, дослідити належність та допустимість доказів кредитора в обґрунтування поданих ним вимог, встановити наявність господарського правопорушення у боржника перед кредитором ТОВ "Епіцентр К" на предмет неналежного виконання зобов'язань за договором будівельного підряду №71/ГП від 01.02.2008 року та дійти висновку про можливість визнання спірної суми збитків (1 565 279, 82 грн.), як конкурсних вимог до боржника з відповідним визначенням їх черговості.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року в частині розгляду вимог кредитора ТОВ "Епіцентр К" на суму 1 565 279, 82 грн. скасувати.
Справу №15/74-б в частині розгляду вимог кредитора ТОВ "Епіцентр К" на суму 1 565 279, 82 грн. направити на новий розгляд в іншому складі суду у зазначеній частині до Господарського суду міста Києва.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді В.Ю. Поліщук
О.С. Удовиченко