Єдиний унікальний номер 725/4447/16-к
Номер провадження 1-кс/725/647/16
03.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянуши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області,-
26 вересня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівців від заявників надійшла скарга на бездіяльність слідчого, яка в порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_5
29 вересня 2016 року від заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви вказували на те, що дії слідчого судді ОСОБА_5 викликають сумніви у його об'єктивності та неупередженості, у зв'язку із чим просили відвести суддю від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в поданій заяві про відвід слідчого судді, просив про її задоволення.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшло клопотання про розгляд питання про відвід слідчого судді у її відсутності.
Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості. Такий суддя відповідно до ст. 80 КПК України підлягає самовідводу чи відводу.
За таких обставин, оцінивши мотиви, заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 та подані на їх підтвердження докази, суд, враховуючи положення ст. 75 КПК України, вважає, що дана заява підлягає до задоволенню.
Крім того, вирішуючи питання про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , судом приймається до уваги, що право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Таким чином, враховуючи наведені обставини і перевірку їх в судовому засіданні, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.75, 77, 80, 81, 82 КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області передати до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці для здійснення автоматизованого розподілу в порядку визначеному ст. 35 КПК України, зокрема в частині визначення слідчого судді.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .