Провадження:№ 22ц/790/5943/16 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Справа № 640/12059/15-ц Доповідач - Карімова Л.В
Категорія: договірні
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.,
суддів колегії: Бурлака І.В.,
т Яцини В.Б.,
за участю секретаря Баранкової В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У липні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Посилалося на те, що 05.03.2007р. між Закритим акціонерним товариством (ЗАТ) «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № CNL 700/552/2007 на умовах його строковості, платності та повернення.
Згідно вищезазначеного кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_4 кредит в сумі 38 930,00 Євро на строк до 05 березня 2017р. на споживчі цілі, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені в договорі.
Відповідно до укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 договору іпотеки № PCL - CNL 700/552/2007 останній передав банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
18.03.2011р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також перейшло право вимоги за договором № CNL 700/552/2007.
Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості на предмет іпотеки- вищевказану квартиру.
Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28.12.2015р. позов ТОВ «ОТП Факторинг України» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № CNL 700/552/2007 від 05.03.2007 року за тілом кредиту в розмірі 24 331,10 Євро, по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 4002,23 Євро, борг пені в розмірі 1 033 828,10 грн., а всього 1 334 124,56 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 55,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 12 березня 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі № 876 шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеку з наданням всіх повноважень продавця.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654 грн.
На це заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 28.12.2015р. ОСОБА_6 в порядку вимог ст. 292 ЦПК України подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Вказує, що районним судом безпідставно не залучено його до участі у справі, як третю особу, так як оскаржуваним рішенням зачіпаються його інтереси, в зв'язку з тим, що він має матеріально-правові відносини із ОСОБА_4, які виникли задовго до ухвалення оскаржуваного рішення. Зазначає що, є встановлені рішення судів, якими стягнуто суттєвий борг (грошову суму) з боржника ОСОБА_4 на його користь, а все майно ОСОБА_4 перебуває під арештом та забороною його перереєстрації на підставі чинних судових рішень, які виконуються органами ДВС в примусовому порядку відносно ОСОБА_4
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_6 долучив до апеляційної скарги ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2007р. та 08.06.2010р., а також ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2009р. якими було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4
Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржене рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 - шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі - покупцю предмету іпотеки, з наданням всіх повноважень продавця, порушує його (ОСОБА_3.) право звернути стягнення на це майно, підтверджене судовим рішенням про накладання на це майно арешту.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2009 року по цивільній справі № 2ц-5869/69 за позовом ТОВ «Автоком» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору, визнання правочину недійсним та стягнення грошової суми, задоволено заяву ТОВ «Автоком» про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 у межах суми позовних вимог - 827 200 грн. При цьому судом зазначено, що необхідність вжиття судом заходів по забезпечення позову відносно відповідача ОСОБА_4 заявлялося позивачем ТОВ «Автоком» в забезпечення позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Порше Кайен 4.5 С, укладеного між ТОВ «Автоком» та ОСОБА_4 та стягнення з відповідача ОСОБА_4 суми збитків. Про захист цивільних прав та інтересів саме ОСОБА_3 в цій ухвалі судді не зазначено (а.с. 60).
Відповідно до копії ухвал судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007 року, від 17 липня 2008 року (а.с. 58-59), ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року (а.с. 61) про забезпечення позову по справам за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення суми судом були накладені арешти на належні ОСОБА_4 транспортні засоби та квартири АДРЕСА_1
Однак будь-яких даних про те, що забезпечення позову стосовно належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3, на яку по цій справі заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28.12.2015р. було звернуто стягнення за позовом «ОТП Факторинг України», матеріали справи не містять.
Крім того з наявній в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу від 12.03.2004р. вбачається, що ОСОБА_4 придбав у власність квартиру, загальною площею 55,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_4
Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 11508589 від 05.03.2007 року вбачається, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є заборона на нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 1005 від 05.03.2007 року, об'єктом обтяження є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , номер РПВН: 4634927, власник: ОСОБА_4, НОМЕР_1 (а.с.17зворот, 18).
Згідно договору про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитний портфель № б/н від 18 березня 2011 року, за яким клієнт передав фактору права вимоги за кредитним договором, що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/застави, згідно переліку який міститься у додатку № 1 до вказаного договору.
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами,
права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
ОСОБА_6 не надано доказів, що його вимоги кредитора в розумінні вищевказаної норми права мають вищий пріоритет перед вимогою іпотекодержателя - ТОВ «ОТП Факторинг», який набув це право за договором після банку.
Тому слід визнати недоведеними доводи скарги ОСОБА_3 про те, що оскарженим ним заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2015р. було вирішені питання про його права та обов'язки, у тому числі стосовно його цивільного інтересу задовольнити свої вимоги кредитора за рахунок вищевказаного майна ОСОБА_4, а саме квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 17 лютого 2016 року у справі №6-76цс16, яка обов'язкова до застосування судами України відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, за змістом частини 1 статті 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.
Оскільки ОСОБА_6 не доведено, що ухвалене судове рішення завдає йому шкоди, що виражається в несприятливих для нього наслідках, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 292 ЦПК України, на оскарження ОСОБА_3 заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по цивільній справі, в який він не брав участі, тому апеляційне провадження за його скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 315, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: