Справа № 714/536/16-ц
"03" жовтня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.
секретар : Якобан І.В.
з участю позивача та його представника: ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача райлікарні ОСОБА_3
представника відповідача райради ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 центральної районної лікарні , ОСОБА_5 районної ради Чернівецької області про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та про зобов'язання нарахування та стягнення невиплаченої заробітної плати, -
Позивач ОСОБА_1.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 центральної районної лікарні , ОСОБА_5 районної ради Чернівецької області про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та про зобов'язання нарахування та стягнення невиплаченої заробітної плати.
До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_5 районної ради заявив відвід судді Акостакіоає О.Т., посилається на те, що суддя Акостакіоає О.Т. раніше вже розглянула справу якою вирішувала трудовий спір між тими самими сторонами, та її рішення було скасоване апеляційним судом. Такі обставини можуть викликати сумніви у її об'єктивність та безсторонності при розгляді даної справи.
Позивач та його представник заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на те, що підставою для скасування рішення судді на яке посилається відповідач апеляційною інстанцією були процесуальні моменти , які не вказують на необ'єктивності розгляду справи, тому просили відхилити відвід.
Також заперечувала проти заявленого відводу представник Герцаївіської ЦРЛ .
Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу, якщо будуть встановлені такі обставини, яки викликають сумнів у їх безсторонності .
Така обставина, як скасування рішення суду апеляційної інстанцією з підстав того, що спір , який виник між сторонами вийшов за межі індивідуального трудового спору свідчить лише про відсутність права у позивача про звернення до суду із таким цивільним позовом, апеляційна інстанція у своєму рішенні не дала оцінку фактичним обставинам спору та правильності вирішення цього спору по суті судом першої інстанції , тому такі обставини не можуть викликати сумніви у безсторонності судді, заяву про відвід слід відхилити як безпідставну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18,20,21,22 ЦПК України, суд, -
Заяву про відвід судді Акостакіоає О.Т. відхилити як безпідставний.
Суддя: