Справа № 2016/1405/2012 Головуючий суддя І інстанції Вергун І.В.
Провадження № 22-ц/790/5622/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «скарга на дії державного виконавця»
27 вересня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: судді Піддубного Р.М.,
суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря: Доля О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -
встановила:
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Євтєєвої М.А. від 17 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51447613 за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року.
Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2016 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а ухвалою судді від 08 липня 2016 року - визнано неподаною та повернуто заявникові на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. В обґрунтування скарги зазначив про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Постановляючи оскаржувану ухвалду, суддя виходив із того, що позовну заяву було подано ОСОБА_1 без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у встановлений ухвалою від 15 червня 2016 року строк заявник недоліків не усунув, судовий збір не сплатив, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, скарги, тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним у частині другій цієї статті.
До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК).
Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного закону ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Разом з тим, згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.
Суддя місцевого суду зазначених положень закону та роз'яснень не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення скарги ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби з підстав несплати судового збору без руху та подальше визнання її неподаною та поверненя. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2016 року скасувати.
Питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді