Крим. провадження №644/5157/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2094/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року,-
Цією ухвалою, клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 задоволено. Звільнено засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року ОСОБА_8 умовно-достроково від невідбутого покарання у вигляді 6 місяців 18 днів позбавлення волі.
Задовольняючи клопотання суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_8 під час тримання в Харківській установі виконання покарань №27 стягнень не мав, в Харківській виправній колонії №43 відбуває покарання з 01.08.2014 року, працює, до праці ставиться добре. Під час відбування покарання з 05.08.2015 року по 17.05.2016 року мав дисциплінарні стягнення за проступки, які були незначними, має хвору мати, яка потребує допомоги, сам ОСОБА_8 страждає на хворобу та потребує лікування.
У зв'язку із зазначеним, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв'язку з невідповідністю фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що судом не надана належна оцінка поведінці засудженого, який 5 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Також прокурор зазначив, що ОСОБА_8 за місцем відбування покарання характеризується негативно, у взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні робіт, безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою, не прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня наявних професійних навичок.
Прокурор також зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_8 неодноразово засуджений у тому числі і за вчинення особливо тяжкого злочину.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та засудженого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.81 КК України до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, якщо засуджений добросовісною поведінкою і відношенням до праці довів своє виправлення.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким" умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання в Харківській виправній колонії №43 має 5 стягнень, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, а також має 1 заохочення.
Відповідно до характеристики наданої начальником Харківської виправної колонії №43 від 06 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_8 характеризується негативно, у взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи, до виконання передбаченим законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно, Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні, особистої участі у організації заходів не приймає, до підвищення наявного рівня та вдосконалення професійно-технічних навичок не прагне.
На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 працює та до праці ставиться добре не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, окрім того, як вбачається із зазначеної характеристики за час відбування покарання брав участь у реалізації програми «Професія» формально.
Таким чином, доводи прокурора про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи є обґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_8 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів свого виправлення.
Висновки суду про те, що засуджений ОСОБА_8 притягувався до дисциплінарних стягнень за проступки, які були не значними, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до довідки ОСОБА_8 притягувався до дисциплінарних стягнень, за які двічі йому були винесені суворі догани, що свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.
Доводи захисника в клопотанні про те, що ОСОБА_8 має позитивну характеристику з попереднього місця роботи та проживання , що підтверджується характеристикою ТОВ «Укртехпласт» та характеристикою депутата Солоницевської районної ради Дергачівського району Харківської області та має хвору мати, яка потребує допомоги, сам ОСОБА_8 страждає на хворобу та потребує лікування, то ці обставини самі по собі не є підставами для застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора щодо недоведеності засудженим ОСОБА_8 свого виправлення є обґрунтованими та повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю фактичним обставинам справи та необхідністю постановлення нової ухвали Апеляційного суду Харківської області відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.407 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 411, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , 1980 року народження - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: