Справа №641/3743/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ященко С. О.
Провадження № 22-ц/790/5941/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
28 вересня 2016 року м. Харків.
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: -Бурлака І.В., Карімової Л.В.,
за участю секретаря : Баранкової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АК «Харківобленерго» про визнання дій незаконними,
В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АК "Харківобленерго", в якому з урахуванням уточнених вимог від 30.04.2016 року просив визнати дії працівників АК "Харківобленерго" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9 стосовно складання акту про порушення № 100763 від 31.01.2014 року, що потягнули за собою нарахування збитків, незаконними.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ним та АК «Харківобленерго» укладено Договір про поставку електричної енергії № 4-2323С від 04.11.2011 року. Відповідач порушив норми Правил користування електричною енергією та Методики № 562 в період з 30.01.2014 року по 11.04.2016 року, а саме працівники АК "Харківобленерго" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9 здійснили наступні незаконні дії: склали не нормативний акт про порушення № 100763 від 31.01.2014 року з порушенням п. 6.41 ПКЕЕ, п. 3.32 ПКЕЕ, п. 1.2, п. В.2.5, п. 4.6 Методики № 562, на підставі цього акту незаконно нарахували збитки. Незаконні дії працівників АК "Харківобленерго" підтверджуються результатами сумісної перевірки Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості та Держенергонагляду від 09.12.2015 року.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
АК "Харківобленерго" надано заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На обґрунтування своїх заперечень вказала на те, що оскарження акту про порушення ПКЕЕ та визнання дій представників АК "Харківобленерго" незаконними не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту порушеного права. Лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 09.12.2015 року, на який посилався позивач, не містить істотних обставин, не є нормативно-правовим актом та не може вважатися належним доказом по справі.
У судовому засіданні представник відповідача Конопля О.М. вимоги заперечень підтримала, просила в задоволенні позову відмовити.
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2016 року в задоволенні позову - відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду представник позивача - ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому посилалася на те, що судом порушені норми процесуального та матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи.
На обґрунтування скарги вказала, що суд не з'ясував ту обставину, що відповідач є порушником Правил користування електричною енергією та Методики № 562 та на підставі цих обставин позивач просив визнати дії відповідача незаконними, позивач оспорює правильність складання акту, просить притягнути до відповідальності працівників АК «Харківобленерго», які самі є порушниками та незаконно, необґрунтовано звинуватили його в порушенні вищевказаних правил.Суд безпідставно відхилив лист №32-вих.2410-15 від 09.12.2015 року Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості та Держенергонагляду, суд упереджено та безпідставно відмовив у залученні працівників АК «Харківобленерго» у якості третіх осіб або співвідповідачів.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та розглянутого судом позову, обговоривши доводи скарги, вважає за необхідне її відхилити, виходячи з наступного.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії на день укладання Акту порушення були врегульовані статтею 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996р. № 28, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442 і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики Українивід 4 травня 2006 року N 562, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 р. за N 782/12656 (далі - Методика).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.
У разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії під час контрольного огляду або технічної перевірки порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (пункт 6.41 ПКЕЕ).
Згідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до вищевказаної Методики.
Судовим розглядом встановлено, щопозивач є споживачем електричної енергії, яку йому постачає відповідач.
31.01.2014 року представниками АК «Харківобленерго» співробітниками Південного РОЕ ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, було проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕ, за результатами якої було складено акт про порушення № 100763 від 31.01.2014, відповідно до якого споживачем ОСОБА_3 допущено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме порушення пломб енергопостачальної організації, встановлених в місцях, зазначених в Акті пломбування та здачу пломб і приладів обліку та збереження № 2151 від 27.01.2012 року.
Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження дій працівників як факту складення такого акта, який не встановлює будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як способом захисту прав. Зазначений акт має значення лише як доказ під час вирішення відповідного спору.
Згідно до наявного в матеріалах справи протоколу засідання комісії по розгляду актів порушень ПКЕЕ від 20 травня 2014 року комісією АК «Харківобленерго» був розглянутий вказаний акт порушень ПКЕЕ № 100763 від 31.01.2014р. і рішенням комісії було встановлено, що порушення пункту 6.40 ПКЕЕ, зафіксованого в акті відповідає п.п. 2.1.1 п. 2.1 Методики розрахунку об'єму електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затвердженого Постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562 зі змінами і доповненнями. Було визначено обсяг електроенергії, яка була недорахована порушнику та визначений розмір збитків, нанесений АК «Харківобленерго» внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (а.с. 7).
Отже, складений ВАТ "Харківобленерго" акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, у разі виникнення спору він буде наданий як доказ, який повинен оцінюватися судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України; його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.
Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, який відповідає правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного суду України від 12 вересня 2011 року по справі № 6-25цс11 за позовом до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання недійсним акта та за зустрічним позовом ВАТ "Донецькобленерго" про відшкодування збитків. Внаслідок дій працівниками АК «Харьківобленерго» по складенню вказаного акту без його розгляду вищевказаною комісією ніяких правових наслідків для цивільних прав та обов'язків позивача не виникає. Правове значення для цивільних прав та обов'язків позивача має рішення вищевказаної комісії АК «Харківобленерго» про нарахування заборгованості, яке було ухвалено на підставі вказаного акту, як доказу відповідного правопорушення. При цьому позивач не позбавлений права оскарження вказаного рішення комісії, у тому числі у судовому порядку, із заявлених в цій справі підстав.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя
Судді колегії