Справа № 643/8753/16-п Суддя 1-ї інстанції: Оксененко В.А.
Провадження № 33/790/638/16
Категорія: ст.122-2, ч.1 чт. 130 КУпАП
21 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року,-
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Суддею було встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2016 о 06.10 годині за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, в районі будинку 87, керував транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції в присутності двох понятих відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 10.07.2016 о 06.10 годині за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, в районі будинку 87 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. З прийнятим суддею рішенням не погодився захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що судом не дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, у якості доказу долучено відеозапис з особистого побутового відео реєстратора лейтенанта поліції ОСОБА_3, який не є автоматичною відеотехнікою та не може бути доказом по справі. На відеозапису, який переглядали в судовому засіданні, відображені події від 01.05.2012 року під час переслідування автомобіля ОСОБА_4, Опель, Інфініті о 21.06 годині, а в протоколі зафіксовано події, які відбулися 10.07.2016 року о 06.10 годині. Крім того, неможливо ідентифікувати державні номера, назви вулиць, хто знаходився за кермом. Звертає увагу, що свідок ОСОБА_5 надавала інші пояснення, аніж ті, що викладені у оскаржуваній постанові. Зазначає, що показання свідка ОСОБА_6 також змінені. Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є суперечливими та не можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вказані свідки не бачили ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Звертає увагу, що лише факт відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за недоведеності факту керування цією особою транспортним засобом не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що використання приладу «Драгер» працівниками патрульної поліції нормативними актами не передбачено. Вказує, що зміст протоколу від 10.07.2016 року не відповідає вимогам ст. 254 та 256 КУпАП. Суддею залишено поза увагою клопотання про отримання відеозапису з нагрудних камер поліцейських. Крім того, накладаючи такий вид адміністративного стягнення суддею не було враховано вимог ст. 33 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на досліджені у судовому засіданні апеляційного суду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та аудіо запис судового засідання від 25.08.2016 року, враховуючи пояснення та доводи захисника ОСОБА_2, приходжу до висновку про те, що суддею не в повному обсязі виконано вимоги ст. 280 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді від 25.08.2016 року підлягає зміні. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2016 року серії АП2 № 097693 ОСОБА_1 10.07.2016 року о 06.10 годині в м. Харків, вул. Гвардійців Широнівців, в районі буд.73,, керував транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Бучми 22 (шляхом утворення штучного затору), чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Відповідно до змісту рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 10.07.2016 року о 06.10 годині за адресою: м. Харків, простект Тракторобудівників, 87, водій автомобіля BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, щодо якого був намір залучити у якості свідка, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився. (а.с. 7) Відповідно до змісту рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 10.07.2016 року близько о 06.10 годині, під час здійснення служби у складі екіпажу 0751 побачили, що автомобіль BMW 318, номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору не зупинився на законну вимогу поліцейського, після чого екіпаж 0751 почав переслідування вказаного транспортного засобу. Водій BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 на команди про зупинку транспортного засобу не реагував та продовжував рух, створюючи аварійні ситуації та небезпеку для пішоходів. Автомобіль було зупинено за адресою: м. Харків, вул. Бучми 22. (.а.с. 8) ОСОБА_1 у письмових поясненнях та у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що того дня, а саме 10.07.2016 року близько о 06.00 годині дійсно перебував за кермом автомобіля BMW 318. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що повертався додому з аптеки. Тоді як на відеозапису, наявному в матеріалах справи та дослідженому апеляційним судом, ОСОБА_1 стверджує, що вигулював в цей час собаку та не розуміє чому його затримано поліцейськими. Такі суперечливі показання суд оцінює критично. Показання ОСОБА_1, що він 10.07.2016 року близько о 06.00 годині дійсно перебував за кермом автомобіля BMW 318 ним не заперечувалися, та виходячи з аналізу вказаних вище доказів апеляційний суд вважає, що відомості, зазначені у наведених вище рапортах поліцейських не спростовані та дають достатні підстави вважати, що дійсно водій автомобіля BMW 318, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, а саме не зупинився на вимогу працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. У зв'язку з чим висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, вважаю вірним. При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги відеозапис з автомобільного відео реєстратора поліцейських (а.с.40), оскільки на ньому відображені події за іншою датою та часом, аніж той, що зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2016 року серії АП2 № 097693. Крім того, з вказаного відеозапису неможливо однозначно та достовірно ідентифікувати транспортний засіб, переслідування якого здійснювалося патрульним екіпажем, його номерний знак та особу, яка перебувала за кермом. Разом з тим, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2016 року серії АП2 № 097693 ОСОБА_1 10.07.2016 о 06.10 годині в районі будинку 87 по проспект Тракторобудівників у м. Харкові, керував автомобілем BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, водій відмовився пройти у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР). Такі сам обставини встановлені і судом першої інстанції та викладені у постанові. Апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР. Особи, які були залучені в якості свідків 10.07.2016 року, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, були допитані у судовому засіданні суду першої інстанції. З дослідженого апеляційним судом аудіо запису судового засідання від 25.08.2016 року (а.с. 53) встановлено, що свідок ОСОБА_5 безпосередньо не чула, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на предмет перебування його у стані алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_6 у цьому ж судовому засіданні повідомив, що чув як особа відмовилася від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, стосовно кого складали протокол та хто саме відмовився від підпису сказати не може, оскільки там було декілька осіб, та не зрозумів, хто з них є правопорушником. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться із використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. З пояснень свідків вбачається, що останні достовірно не можуть підтвердити, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти такий огляд і він відмовився від його проходження. Крім того, відповідно до аудіо запису судового засідання, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6Р підтвердили, що письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 5-6) вони особисто не писали, лише підписали бланк, заповнений працівниками поліції. Рапорти інспекторів поліції, наявні в матеріалах справи (а.с. 7-8) також не містять відомостей, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння та останній відмовився від його проходження. Відсутні такі відомості і на долучених до матеріалів справи електронних носіях інформації, а саме відеозапису нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, які були оглянуті апеляційним судом. З огляду на викладені вище обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП хибним, оскільки він не доведений доказами. За таких обставин вважаю необхідним виключити з мотивувальної частини посилання на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, захисником у судовому засіданні були заявлені клопотання про прийняття окремих ухвал як реагування на незаконні дії працівників поліції 10.07.2016 року та порушень судді суду першої інстанції при розгляді справи. Вважаю, що підстав для задоволення вказаних клопотань не вбачається, оскільки суб'єктивна оцінка суддею доказів і зроблених на її підставі висновків не може бути предметом реагування до органу, який здійснює дисциплінарне провадження відносно судді, а можливі порушення прав людини з боку працівників поліції можуть бути перевірені відповідними органами за зверненням самої особи, або її представника. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пункт 1 резолютивної частини постанови від 25.08.2016 року викласти в такій редакції: «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні.
Пункт 3 резолютивної частини постанови від 25.08.2016 року викласти в такій редакції: «Провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
В іншій частині постанову від 25.08.2016 року залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_8