03.10.2016
№ 637/892/16-ц
03 .10.2016 р. Шевченківський районній суд
Харківської області
в складі: головуючого судді - Стеганцова С.М.
при секретарі - Колій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченково цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -
22 серпня 2016 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімума для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.08.2016 року справа надійшла до провадження судді Стеганцова С.М.
03.10.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Стеганцова С.М. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ОСОБА_3 (мати позивача по справі) працює секретарем у судді Стеганцов С.М., який буде розглядати дану позовну заяву, що викликає сумнів у його об'єктивності.
Заслухавши думку представника відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю, яка наполягала на задоволенні заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступного.
Вказана підстава відповідачем в заяві може обєктивно викликатиме сумнів у об'єктивності та неупередженості судді та сторін по справі.
Згідно статті 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Стеганцову С.М. задовольнити.
Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Стеганцов С.М.