Провадження № 11-сс/790 /1331/16 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 616/601/16-к Доповідач: ОСОБА_2
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12015220250000229,-
Ухвалою слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Великобурлуцького відділення Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 12015220250000229 .
Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість постанови слідчого, враховуючи, що зібраними під час досудового розслідування доказами не доведено наявності у боржника ОСОБА_8 умислу на невиконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 коштів у сумі 5890,20 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто гривень двадцять копійок).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року скасувати та призначити додаткове розслідування. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що слідчим не було розшукано та не допитано боржника ОСОБА_8 . В постанові слідчого є лише посилання на свідків та родичів, тоді як сам ОСОБА_8 переховується в м. Харкові. Остання виплата коштів була здійснена ним 23.12.2015 року, що свідчить про навмисну та тривалу затримку виконання рішення суду ОСОБА_8 . Слідчим суддею не було прийнято до уваги письмові докази, надані ОСОБА_7 та прийнято однобічне рішення.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою, посилаючись на вмотивованість висновку слідчого про закриття кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 15.12.2015 року за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220250000299 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України були внесені відомості про те, що ОСОБА_8 не виконує рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2011 року на користь ОСОБА_7 .
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.11.2011 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, задоволено частково та прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 4890,20 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто гривень двадцять копійок) матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень в відшкодування моральної шкоди та 120 (сто двадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В ході проведення досудового розслідування слідчим встановлені підстави для закриття кримінального провадження у зв'язку і відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про що 29.01.2016 року прийнято відповідну постанову. Слідчим встановлено, що ОСОБА_8 сплачує кошти на користь ОСОБА_7 , які надходять на картку № НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Вказана обставина підтверджується фотокопіями платіжних доручень, відповідно до яких у період з 19.12.2014 року по 02.04.2014 року ОСОБА_8 неодноразово сплачував різні суми коштів в рахунок стягнення на користь ОСОБА_7 (а.к.п. 40-49) Крім того, відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб інформація про доходи ОСОБА_8 у період з 3 кварталу 2013 року по 3 квартал 2015 року відсутня. (а.к.п. 51) Враховуючи вказані обставини, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Постанова слідчого від 29.01.2016 року відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому апеляційний суд в даному конкретному випадку погоджується з правильністю висновків слідчого про необхідність закриття кримінального провадження. Слідчим суддею обгрунтовано зазначено, що суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, характеризується прямим умислом боржника, який при наявності реальної можливості виконати судове рішення ухиляється від його виконання. Проте, згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 неодноразово перераховував кошти на адвресу ОСОБА_7 , умисних дій щодо відчуження свого майна, або інших, спрямованих на створення умов невиконання ним обов'язку сплачувати ОСОБА_7 кошти не здійснював, в зв'язку з чим в даному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність прямого умислу боржника ОСОБА_8 на невиконання судового рішення, а тому слідчим обгрунтовано закрито кримінальне провадження. Доводи апелянта не спростовують правильності висновків слідчого судді, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12015220250000229 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: