Справа № 643/11761/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1801/16
30.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23.09.2016 року, -
Представник ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд: скасувати постанову старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 23.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 20.09.2016 року; зобов'язати слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016220470002574 від 24.03.2016 року, допитати ОСОБА_4 з його участю та з фіксацію цієї процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016220470002574, яке внесено до ЄРДР 24.03.2016 року за фактом скоєння гр. ОСОБА_4 стосовно ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 19.04.2016 року постановою слідчого його залучено до провадження в якості представника потерпілого ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс». 20.09.2016 року, відповідно до ст. 56 КПК України, він звернувся до слідчого з клопотанням провести за вказаним кримінальним провадженням допит ОСОБА_4 з метою з'ясування обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а також усунення протиріч в показаннях ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 . Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України просив здійснити допит ОСОБА_4 за його участю. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 56 КПК України повідомив, що планує здійснити фіксацію цієї процесуальної дії за допомогою технічних засобів. Про час проведення допиту він просив заздалегідь повідомити по телефону. Проте, 28.09.2016 року він отримав постанову старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання. Заявник вважає вказану постанову необґрунтованою та невмотивованою з огляду на наступне. Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути мотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. А відповідно до ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Так, слідчим відмова в задоволені клопотання про допит ОСОБА_4 вмотивована тим, що гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже допитані згідно матеріалів вказаного провадження. Проте, заявляючи клопотання про допит ОСОБА_4 , заявник посилався не на відсутність допиту вказаних осіб, а на протиріччя в їх свідченнях, які мають суттєве значення для об'єктивного розслідування злочину. Вказані обставини в постанові не викладені та вмотивовано не відкинуті як довід для допиту ОСОБА_4 . Також він посилався на те, що допит ОСОБА_4 потрібно здійснити з метою з'ясування обставин вчинення ним кримінального правопорушення. Вказані обставини в постанові також не викладені та вмотивовано не відкинуті як довід для допиту ОСОБА_4 . Хоча слідчим під час допиту ОСОБА_4 та взагалі за провадженням не з'ясовано широке коло обставин вчинення злочину, зокрема: слідчим не встановлені обставини та мотиви зазначення ОСОБА_4 в договорах, які укладені з товариством, того, що майно, яке здобуте ним злочинним шляхом, він має право відчужувати та до нього не пред'явлені та і не будуть пред'явлені майнові вимоги; слідчим не встановлені обставини та мотиви наведення ОСОБА_4 у вказаному договорі домашньої адреси, за якою він ніколи не мешкав; слідчим не встановлено обставини та мотиви укладання додаткового договору з товариством вже після його допиту 04.02.2016 року за кримінальним провадженням №12016220470000979 від 04.02.2016 року, яке було внесено до ЄРДР за фактом крадіжки майна, яке в подальшому він надав до товариства в якості застави та інше. Вказані обставини мають суттєве значення для розслідування вказаного провадження та кваліфікації дій ОСОБА_4 .
Представник ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_6 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Прокурор ХМП № 4 ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість.
Слідчий СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
В провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016220470002574 від 24.03.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
20.09.2016 року представник ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» звернувся до слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням, в якому просив з метою з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також усунення протиріч в показаннях ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , провести за вказаним кримінальним провадженням допит останнього. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 56 КПК України здійснити допит ОСОБА_4 за його участю. Відповідно до п.12 ч.1 ст. 56 КПК України повідомив, що планує здійснити фіксацію цієї процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Постановою слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23.09.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016220470002574 від 24.03.2016 року.
В обґрунтування вказаної постанови зазначено, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже допитані.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право: брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Пунктом 12 ч. 2 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право: застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд вправі заборонити потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення даних, які містять таємницю, що охороняється законом чи стосується інтимних сторін життя людини, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала).
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З наведених вище положень КПК України вбачається, що слідчий, розглядаючи подане клопотання, повинен надати оцінку кожній обставині та відповідним чином обґрунтувати мотиви прийняття постанови. Необґрунтованість чи незаконність постанови слідчого є підставою для її скасування.
Між тим слідчим в оскаржуваній постанові не надано оцінку доводам представника потерпілого щодо необхідності проведення допиту з метою усунення суперечностей в показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та, відповідно, не обґрунтовано відсутність необхідності у вчиненні вказаної слідчої дії, виходячи із її мети, зазначеної в клопотанні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя задовольняє скаргу в частині скасування оскаржуваної постанови.
В нішій частині скарги слідчий суддя відмовляє з наступних підстав.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтею 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Оскільки, виходячи з положень ст. 303 КПК України, предметом оскарження в даній справі є постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що належним способом захисту прав особи, яка подала скаргу, є скасування оскаржуваної постанови.
У вимогах скарги щодо зобов'язання слідчого провести допит ОСОБА_4 за участю представника потерпілого та з фіксацією вказаної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя відмовляє, оскільки вказане питання відноситься до компетенції слідчого та останнім не виносилась в порядку п. 12 ч. 2 ст. 56 КПК України вмотивована постанова про заборону потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні окремої процесуальної дії.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення скарги у вказаній частині вимог.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс»- задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120162204700025743 за ч. 1 ст. 190 КК України.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 30.09.2016 року о 16-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1