Справа № 643/9744/16-к
Номер провадження 1-о/643/8/16
30.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в обґрунтування якої зазначив, що суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 допустив зловживання під час розгляду справи № 643/9744/16-к (провадження № 1-кс/643/1485/16) за його скаргою на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 та ухвалення рішення від 09.08.2016 за результатами її розгляду.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику через наступне: ст. 462 КПК України містить перелік вимог, що пред'являються до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно п. 4 ч. 2 якої в такій заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
ОСОБА_2 не зазначено жодної обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та заявнику під час судового розгляду. Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, досліджувались судом під час судового розгляду, їм надана правова оцінка, на підставі чого ухвалено відповідне рішення. В разі незгоди з даним рішенням (ухвалою) заявник не позбавлений можливості оскаржити її в апеляційному порядку.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто заява має бути повернута заявникові.
Крім того, слід зазначити, що така нововиявлена обставина як зловживання слідчого судді має бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування, як то передбачено ч. 3 ст. 459 КПК України, однак заява не містить таких даних.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395, 429, 459, 464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до суду в загальному порядку, передбаченому КПК України в разі усунення визначених недоліків.
Копію ухвали разом з заявою та усіма додатками направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1