Справа № 629/3588/15-к
Номер провадження 1-кп/629/41/16
призначення до судового розгляду
03.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12015220380002380 за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Головіно Судогодського району Володимирської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 23.02.2004 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 05.07.2004 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 10.12.2004 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 18.04.2006 року на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 10.04.2006 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці;
- 12.02.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 02.08.2008 року по відбуттю строку покарання;
- 04.03.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 10.06.2014 року за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року на підставі ст. 4 п. Б Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, потерпілі та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 10.10 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, переховувався від суду та може переховуватися від суду і в подальшому, вчинити нові правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту..
Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що поки обвинувачений був на свободі кримінальних порушень не вчиняв, на свідків не впливав, має міцні соціальні зв'язки, перебуває у цивільному шлюбі, неофіційно працював.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений переховувався від суду, був оголошений у розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстави, за яких було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є виправданим.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, а також беручи до уваги, що 10.10.2016 року спливе двомісячний строк находження під вартою обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та вважає недостатнім застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
Беручи до уваги клопотання прокурора, суд, враховуючи вимоги ст. 331, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, вважає обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою незмінним та подовжує його дію на 60 днів до 01 грудня 2016 року.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 24 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Головіно Судогородського району Володимирської області Російської Федерації, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27), а саме до 01 грудня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області № 27.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1