03.10.2016
Справа № 642/4475/16-п
Провадження № 3/642/1446/16
03 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адреса реєстрації: Фрунзенський район, м.Харків, вул. Могилівська, буд. 52,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
У липні 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідно якого 12.07.2016 року о 04-30 год. ОСОБА_1 по вул.. Полтавський шлях, 154 у м. Харкові керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER в присутності двох свідків. Правопорушником порушені вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні не визнав у повному обсязі. У судовому засіданні 03.08.2016 року та 14.09.2016 року поясняв, що 11.07.2016 року він зустрівся зі своїм однокласником, з яким вживав алкогольні напої, після чого його син на автомобілі ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, привіз його додому. Однак, він вирішив поспати в автомобілі. 12.07.2016 року вранці працівники патрульної поліції постукали у вікно автомобіля та попросили його надати документи. Однак, вищевказаним автомобілем він не керував, а лише спав у ньому.
Отже, ОСОБА_1 не визнає сам факт керування автомобілем, однак факт вживання алкоголю не заперечує.
До судового засідання 03.10.2016 року ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлений був належним чином. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.
Працівник поліції, а саме інспектор роти № 4 батальйону № 1 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12 липня 2016 року від оператора надійшло повідомлення, що у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 156 між водієм автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, та працівником сміттєвозу виник конфлікт. Після чого вони прибули на місце виклику та разом з водієм сміттєвозу ОСОБА_3 прослідували за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 154, де побачили, що гр. ОСОБА_1 спав у вищезазначеному автомобілі. Він знаходився у нетверезому стані та тест на вміст алкоголю у крові за допомогою приладу Драгер показав 1,85 проміле.
Інспектор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 12 липня 2016 року він перебував у пішому патрулі та підійшов за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 154, для складання матеріалу. Він не бачив факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, однак знав про це лише зі слів працівника служби вивозу сміття. Коли він підійшов до автомобіля його капот був теплим.
Свідок ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що він є свідком по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Однак, у судове засідання з'явитися він не може, у зв'язку з тим, що станом на даний час він призваний для проходження воєнної служби. Зазначив також, що він підтверджує та наполягає на письмових, наданим ним 12.07.2016 року, та наполягав, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що 12.07.2016 року близько 04 год. 30 хв. він знаходився на своєму робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 156. Коли грузив вантаж (сміття) до нього під'їхав автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, з якого вийшов водій і почав кричати в його адресу нецензурною лайкою. Підійшовши до водія, він відчув від нього ознаки алкогольного сп'яніння з порожнини рота та у нього була нестійка хода, після чого він сів за кермо автомобіля та поїхав до будинку № 154 по вул. Полтавський шлях. Потім він одразу викликав працівників поліції. По прибуттю працівників поліції він з ними прослідував разом до будинку № 154, де побачив вищезгаданого громадянина, який спав на передньому сидінні автомобіля. Він впізнав ОСОБА_1 та стверджує, що він керував траснпортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, 12.07.2016 року о 04 год. 30 хв. по вул. Полтавський шлях, 156 у стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 12.07.2016 року о 04 год. 30 хв. він знаходився за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 156 на роботі з прибирання сміття, де виник конфлікт з водієм автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, який зупинив авто біля них та почав виражатися неценцурною лайкою. Під час спілкування з водієм зазначеного автомобіля він відчув від нього запах алкоголю, водій був невдоволений, що не може проїхати, хоча об'їзд був. Коли він сказав, що викличе поліцію, водій зазначеного автомобіля розвернув своє авто та поїхав у двори. Коли приїхав екіпаж поліції, автомобіль знаходився за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 154, водій спав у салоні автомобіля.
Інших доказів на обґрунтування керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суду не надано.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності, не викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 091393 від 12.07.2016 року, актом огляду на стан сп'яніння та результатом тесту за допомогою приладу Драгер, який показа 1,85 проміле. Крім того, вина підтверджується поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3
У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005р., якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, працівників поліції, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
При розгляді справи про адмініністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245-280 КУпАП повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з урахуванням того, що дане правопорушення було скоєно умисно, був грубо порушений порядок користування правом управління транспортним засобом, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 130 ч. 1, ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 31119149700001, одержувач - УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, Код 21081300, ЄДРПОУ 37874947.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 31217206700006, одержувач - УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, ЄДРПОУ 37999696.
Виконання даної постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя В.В. Вікторов
Дата видачі постанови: “ ____ ” ____________________ ______ року.
Дата набрання законної сили постанови суду “ ____ ” ___________