Справа № 643/11224/15-ц
Провадження № 2/643/296/16
26.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2013 року у розмірі 24751,65 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 10.09.2013 ОСОБА_1 став клієнтом ПАТ «Акцент-Банк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 20.11.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 24.06.2015 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 24751,65 грн., яка складається з наступного: 11992,96 грн. - заборгованість за кредитом, 10703,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 400,00 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1154,84 грн. - штраф (процентна складова).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. З приводу переоформлення відповідачем кредитної карти зазначив, що переоформлення картки не передбачає необхідність укладення нового договору, а також змін та доповнень до раніше укладених договорів.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.
Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
10.09.2013 ОСОБА_1 став клієнтом ПАТ «Акцент-Банк» та, підписавши відповідну заяву, надав згоду на те, що вказана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, і отримав кредитну картку «Універсальна», яку в подальшому переоформив на кредитну картку «Gold».
Згідно умов укладеного договору, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідно до п. 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його виконання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.
Тарифами банку також передбачено сплату пені за несвоєчасне погашення заборгованості.
ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, внаслідок чого станом на 24.06.2015 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 24751,65 грн., яка складається з наступного: 11992,96 грн. - заборгованість за кредитом, 10703,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1134,84 грн. - штраф (процентна складова), 400,00 грн. - заборгованість за пенею.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу, які регулюють відносини позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.
Частиною першою статі 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 549 ЦК України передбачено обов'язок боржника сплатити кредитору неустойку (штраф, пеню) в разі порушення ним зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, відсотками та штрафами, та задовольняє позовні вимоги у вказаній частині.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 400,00 грн., суд відмовляє у вказаних вимогах з наступних підстав.
Із змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з штрафів та пені позивач посилався на прострочення виконання зобов'язання відповідачем.
Як вбачається з правових позицій, викладених в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, є безпідставним.
За таких обставин суд відмовляє в позові в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею в загальному розмірі 400,00 грн., оскільки судом стягнуто з відповідача заборгованість за штрафами, які були нараховані з тих же підстав, що і пеня.
Заборгованість за кредитом та процентами складає 22696,81 грн. Відповідно, штраф складає 1134,84 грн. + 500,00 грн., всього 1634,84 грн. Таким чином, суд всього стягує з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 24331,65 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,31 грн.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» грошові кошти в розмірі 24331,65 грн. (двадцять чотири тисячі триста тридцять одна гривня шістдесят п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 243,31 грн. (двісті сорок три гривні тридцять одна копійка).
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.