Справа № 628/2655/16-ц
Провадження № 2/628/1136/16
03 жовтня 2016 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та стягнення витрат за проведення експертиз
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просять суд забезпечити доступ до частки квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної часткової власності на підставі рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, та стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 понесені ними витрати на оплату експертиз.
29.07.2016 р. за ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області позовна заява залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Подана позовна заява не містить обґрунтування вимог та позивачі просять суд про застосування способу захисту своїх прав, який не передбачений ч.2 ст. 16 ЦК України.
Крім того, у відповідності до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачами при зверненні до суду судовий збір не сплачено.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 4 «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01.09.2015року встановлено наступні ставки судового збору, а саме:
-за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (п.1.2).
Відповідно до вимог ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Таким чином, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити окремим платіжним документом за подання позову немайнового характеру судовий збір у розмірі 551грн.20коп., який перерахувати за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів Куп'янське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37813292, банк отримувача: ГУ ДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 31211206700013, код класифікації доходів бюджету 22030001, або надати документи, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Позивачами заявлено вимогу про стягнення грошових коштів за проведення експертиз квартири під час розгляду справи, по якій Куп'янським міськрайонний судом Харківської області вже постановлено рішення.
З доданої до матеріалів позову копії рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016року, яке набрало законної сили 29.06.2016року, вбачається, що на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто понесені судові витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи № 11402 у розмірі 131,20грн. з кожного; на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто понесені судові витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи № 11402 у розмірі 131,20грн. з кожного, та понесені судові витрати, пов'язані з проведенням судової оціночно-будівельної експертизи № 12724 у розмірі 3072грн. по 1024грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року питання судових витрат вирішено.
Таким чином, позивачам також необхідно конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів за проведення експертиз, у разі неможливості їх вирішення в порядку ст.ст. 368, 220 ЦПК України.
Вище вказані недоліки позивачі повинні були усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу суду від 29.07.2016 р. позивач ОСОБА_2 одержав 04.08.2016 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи /а.с.22/. Позивачці ОСОБА_1 копія ухвали була направлена за адресою, вказаною у позовній заяві, але 06.09.2016 р. поштове повідомлення було повернуто до суду з причин не вручення «за закінченням терміну зберігання» /а.с.19, 20,21,26/. У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
До теперішнього часу позивачами не усунуті недоліки позову.
Таким чином, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та стягнення витрат за проведення експертиз - вважати неподаною та повернути через не усунення недоліків.
Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.
Суддя А.О.Шиховцова