"03" жовтня 2016 р.
Справа № 628/2225/16-ц
Провадження № 2/628/954/16 р.
03 жовтня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
в складі : головуючого - судді - Демченко І.М.
за участю секретаря - Романової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач у судові засідання, які були призначені 05 вересня 2016, 19 вересня 2016 року і 03 жовтня 2016 року не з'явився по невідомим причинам, хоча належним чином під розпис у листі явки та згідно поштових конвертів рекомендованої кореспонденції був сповіщений про час і місце їх проведення. Заяв про перенесення слухання справи чи про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не надав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України позивач зобов'язаний повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин.
У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а ОСОБА_1 при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, та є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, суд залишає позов без розгляду.
Згідно положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не позбавляє його права повторного звернення до суду з даним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий Демченко І.М.