Справа № 640/11013/16-а
н/п 2-а/640/268/16
29.08.2016 суддя
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Нев'ядомський Д.В.,
при секретарі Кузнецовій А.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справ про адміністративне правопорушення,-
14.07.2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 06.07.2016 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 пояснив суду наступне, Постановою лейтенанта поліції, інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в м.Харкові ОСОБА_2 серія ПСІ №887378 по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив проступок, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Зі складеною постановою позивач не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.
Позивач в судове засідання з'явився, підтвердив всі обставини які вказані в адміністративному позові та просив, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з»явився письмових заперечень проти адміністративного позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, суду не надав, про час та місце розгляду справи Відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи в обґрунтування своїх позовних вимог В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 пояснив суду наступне, Постановою лейтенанта поліції, інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в м.Харкові ОСОБА_2 серія ПСІ №887378 по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Вказана постанова, на думку позивача, є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив проступок, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Інспектор в постанові зазначає, що 06.07.2016 року о 8 годині 49 хвилин в м.Харкові водій ОСОБА_1 керуючи авто НОМЕР_1 під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п2.9 «Д» ПДР України, однак немає жодних доказів, які б підтверджували винуватість позивача у скоєнні правопорушення. Єдиним доказом, який підтверджує вину ОСОБА_1 , зі слів інспектора, є те, що він бачив, як той розмовляв по телефону.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Однак, відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, не зазначено дати винесення постанови, пояснень свідків, висновку експерта, та інших речових доказів, показання технічних приладів та технічних засобів, що засвідчують факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ПДР ОСОБА_3 постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивача.
Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач скоїв зазначене правопорушення, а отже суд дійшов до висновку, що постанова серія АП1 № 885303 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову лейтенанта поліції, інспектора 2 роти 1 батальону УПП в
м.Харкові ОСОБА_2 серія ПСІ №887378 по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. У разі якщо постанова була винесена без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: Д.В. Нев'ядомський