Справа № 640/14870/16-к
н/п 1-кс/640/7471/16
"30" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області капітан податкової міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12016220430003695 від «18» вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні дружину-інваліда та неповнолітнього сина 2001 р.н., раніше не судимого, фактично мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України, -
30 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою отримання неконтрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення виготовлення та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв у 2016 році (точну дату та час слідством не встановлено) в гаражах №№ НОМЕР_1 , розташованих в гаражному кооперативі «Металіст», за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-В, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, здійснював разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, які в подальшому були незаконно реалізовані населенню, внаслідок чого настала смерть осіб.
На думку слідчого ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 204 КК України, тобто виготовлення незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, яка становить загрозу для життя і здоров'я людей, що призвело до отруєння та смерті людей.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважають повідомлену ОСОБА_5 підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу не обґрунтованими. Також просять врахувати, що ОСОБА_5 є єдиним годувальником своєї родини, має на утриманні дружину - інваліда ІІ групи та неповнолітнього сина-інваліда.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220430003695 від 18.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 та ч.3 ст.204 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання від 29.09.2016, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 29 вересня 2016 року о 00 год. 50 хв.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 29.09.2016 р., 00 год. 50 хв.
29 вересня 2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
Однак, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12016220430003695 від 18.09.2016, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_11 , протоколом обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 від 23.09.2016 та заявою власниці, протоколами обшуків гаражів від 27.09.2016, протоколом огляду оголошення, розміщеного в мережі «Інтернет» від 27.09.2016, заявою на користування гаражем та перепустки.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкими наслідками у вигляді багатьох загиблих внаслідок злочинної діяльності по виготовленню алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, даними про особу ОСОБА_5 , який офіційно не працює.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного у якого відсутні міцні соціальні зв'язки, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який причинив загибель людини.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області капітан податкової міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12016220430003695 від «18» вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова) на шістдесят днів - до 27 листопада 2016 року, без визначення застави.
Зобов'язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________
ОСОБА_5