Справа № 640/13988/16-к
н/п 1-кс/640/7448/16
"30" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 15.09.2016 року, -
встановив:
29.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , в якій просить визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12016220000000069 - прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляду клопотання від 15.09.2016 року; зобов'язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12016220000000069 - прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 15.09.2016 року адвоката ОСОБА_3 про письмове повідомлення осіб про підстави і межі тимчасового обмеження конституційних прав під час проведення негласних (розшукових) слідчих дій та надання протоколів та матеріалів для ознайомлення.
На обґрунтування скарги вказує, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 12016220000000069.
01.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручено пам'ятку про права та обов'язки підозрюваного. Захист підозрюваної здійснює адвокат ОСОБА_3 .
15.09.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12016220000000069 - прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з клопотанням про письмове повідомлення осіб про підстави і межі тимчасового обмеження конституційних прав під час проведення негласних (розшукових) слідчих дій та надання протоколів та матеріалів для ознайомлення.
19.09.2016 року зазначене клопотання надійшло до прокуратури Харківської області, що підтверджується витягом з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень.
Однак, до теперішнього часу жодної відповіді щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не надходило.
Таким чином, вважає бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12016220000000069 - прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 незаконною та неправомірною.
В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу просив її задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в якому зазначив що до його провадження не надходило клопотання адвоката ОСОБА_3 про письмове повідомлення осіб про підстави і межі тимчасового обмеження конституційних прав під час проведення негласних (розшукових) слідчих дій та надання протоколів та матеріалів для ознайомлення, натомість надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12016220000000961, на що останньому була направлена відповідь. Крім того, наголосив, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження № 12016220000000069, матеріали відносно неї виділені в окреме провадження та направлені до суду з обвинувальним актом.
Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220000000069.
15.09.2016 року адвокат ОСОБА_3 як захисник підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12016220000000069 - прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з клопотанням про письмове повідомлення осіб про підстави і межі тимчасового обмеження конституційних прав під час проведення негласних (розшукових) слідчих дій та надання протоколів та матеріалів для ознайомлення.
19.09.2016 року зазначене клопотання надійшло до прокуратури Харківської області, що підтверджується витягом з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень.
Однак, як вбачається з витягу з ЄРДР №12016220000000069 від 29.09.2016 року ОСОБА_4 не є підозрюваною по цьому кримінальному провадженню, а тому захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не є стороною захисту по кримінальному провадженню № 12016220000000069, а тому у прокурора відсутній обов'язок, визначений ч. 2 ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який не є захисником підозрюваної у кримінальному провадженні № 12016220000000069 - ОСОБА_7 .
На підставі вищевказаного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 15.09.2016 року.
Керуючись ст. ст. 303-307, 220, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 15.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1