Справа № 639/4809/15-ц
Провадження № 2-п/639/87/16
03 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
при секретарі судового засідання -Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року по цивільні справі № 639/4809/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У серпні 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року по вказаній цивільній справі , посилаючись на те, що заочне рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому представник відповідача обгрунтовує свої вимоги тим, що у суду були відсутні підстави проводити заочний розгляд справи, адже відповідачка не з'явилась у судове засідання, оскільки не була повідомлена належним чином . Крім цього вважає, що було ухвалено заочне рішення на підставі наданого позивачем невірного розрахунку заборгованості за кредитним договором, який, на думку представника відповідача, є необгрунтованим , складеним без врахування суми зборгованості , що стягнута з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2013 року , та безпідставного включення , на думку представника відповідача, до суми штрафу у розмірі 5% суми невиконаного зобов'язання суми нарахованої пені.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обставини.
Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення проти задовлення вказаної заяви, посилаючись на те, що судове рішення було ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального та процессуального права (а.с. 93-95).
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 173116 грн. 01 коп. та судовий збір у суміц 1731 грн. 16 коп. (а.с. 35-36).
З матеріалів справи вбачається, що з дотриманням вимог, передбачених ст. 74 ЦПК України судом направлялись на адресу відповідача позовна заява з додатками та судові повістки, які було належним чином отримано , про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.27 ,31).
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважав за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ст. 224 ЦПК України, при наявності в матеріалах справи заяви представника позивача про розгляд справи у заочному порядку та за відсутності заяви відповідача про розгляд справи без її участі.
Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 28,34).
Вказані обставини спростовують посилання представника відповідача на порушення судом норм процессуального права щодо вирішення питання про заочний розгляд даної справи.
Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, ні відповідачем, ні її представником не надано жодних належних доказів щодо поважності причин неявки у судове засідання 22.07.2015 року ОСОБА_1.
Ні відповідачем , ні її представником в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення не надано належних доказів, якіб спростовували розрахований позивачем розмір заборгованості за кредитним договором , що було стягнуто за судовим рішенням від 22.07.2015 року. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено порушення судом норм цивільного процесуального права при заочному розгляді справи та ухваленні рішення, не доведено, що обставини, на які представник відповідача посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для перегляду вказаного заочного рішення від 22.07.2015 року.
У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача у задоволенні її необгрунтованої заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року по цивільні справі № 639/4809/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя С.М.Гаврилюк