Справа № 639/8080/14- к
Провадж. № 1-кп/639/48/15
іменем України
03 жовтня 2016 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014220500001039 від 31.05.2014 р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 23.01.2013 року в ЄРДР під №12013220480000534 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,
встановила:
В провадженні суду перебувають обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014220500001039 від 31.05.2014 р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 23.01.2013 року в ЄРДР під №12013220480000534 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.
Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, прокурорів, які не заперечували проти цього, перевіривши обвинувальні акти на їх відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, судова колегія приходить до такого.
Кримінальні провадження, що надійшли до суду підсудні Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для їх закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угод відповідно до ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувальні акти можливо призначити до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора ОСОБА_5 , який просив продовжити строк дії запобіжного заходу, прокурора ОСОБА_6 ,підтримавшого вказане клопотання, сторону захисту, яка просила змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м'який,не пов'язаний з триманням під вартою,в тому числі цілодобовий домашній арешт, обвинуваченого, підтримавшого думку захисника, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотань прокурора та сторони захисту суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, будучи раніше засудженим за скоєння злочину проти життя та здоров'я особи, вчинив злочини, що йому інкримінуються, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, що може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше перебував у розшуку, не має в м. Харкові місця реєстрації, місця роботи, що може свідчити про можливість обвинуваченого переховуватися від суду.
На думку судової колегії, більш м'який запобіжний захід, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, відповідно, не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 ,314-316 КПК України, судова колегія, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 10 жовтня 2016 року о 13-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в умовах Харківського установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, на 60 днів, тобто до 01 грудня 2016 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, в тому числі і цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3