Справа № 404/5506/16-ц
Номер провадження 2-о/404/257/16
26 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на землю, серії КР № 00000925 від 16.09.1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4302, виданий на ім'я ОСОБА_2.
Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.09.2016 року заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: оформити відповідне звернення до суду із зазначенням обставин щодо необхідності встановлення фактів, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин, а також зазначити про докази неможливості внесення виправлення у Державний акт на право приватної власності на землю.
Копію цієї ухвали направлено на адресу заявника, що зазначена нею в заяві за вих. № 404/5506/16-ц/47126/2016 від 15.09.2016 року, яка отримана заявником особисто 17.09.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.
До суду на виконання вимог вищевказаної ухвали судді, ОСОБА_1 подано заяву (вх. № 30199 від 21.09.2016 року) про продовження строку виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.09.2016 року по усуненню недоліків, в зв'язку з направленням ОСОБА_1 листа міському голові Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 про внесення виправлення у правовстановлюючий документ - Державний акт на право приватної власності на землю, серії КР № 00000925 від 16.09.1997 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4302.
Проте, заява ОСОБА_1 про продовження строку виконання вимог суду по усуненню недоліків задоволенню не підлягає, так як нормами Цивільного процесуального кодексу України продовження строку на усунення недоліків не передбачено.
Разом з тим, відповідно до статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Тобто такі вимоги вищевказаної норми повинні бути дотриманні при зверненні до суду. Однак такі вимоги не виконані ні при зверненні до суду та не усунуті після залишення заяви без руху.
Крім того, слід зауважити, що в ухвалі судді про залишення заяви без руху, зокрема, йшлося про не зазначення ОСОБА_1, що саме є перешкодою для обмеження права останньої на вільне володіння, користування та розпорядження майном, про що йдеться в заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та по суті породжує юридичні наслідки.
Таким чином, станом на 26.09.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви.
Відповідно до положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вважати неподаною та повернути заявнику, разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 0.0.608951170.1 від 31.08.2016 року на суму 275,60 грн. про сплату судового збору).
Додатково роз'яснити заявнику, що за приписом частини п'ятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка