Справа № 404/6232/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1136/16
29 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого на обліку з 2015 року, з синдромом залежності до опіоїдів, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 30.04.2015 року, вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки; відносно якого Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядаються обвинувальні акти:
- у кримінальному провадженні №12015120020009473 від 06.10.2015 за ч.2 ст.185 КК України,
- у кримінальному провадженні №12016120020006865 від 01.05.2016 за ч.2 ст.185 КК України;
- у кримінальному провадженні №12016120020007935 від 25.06.2016 за ч.2 ст.186 КК України,
якому в цьому кримінальному провадженні 12016120020011483 вручено повідомлення про підозру з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України,
27 вересня 2016 року слідчий вручив ОСОБА_6 повідомлення про підозру в тому, що він 13.09.2016 року о 14:54 год., з торгового залу магазину ТОВ «ОПТТОРГ-15», «Продукти № 111», по провулку Фортечний, 19 в місті Кропивницькому, повторно таємно викрав товар на загальну суму 225, 90 гривень.
Під час розгляду клопотання, слідчий і прокурор заявлені ними вимоги підтримали, і клопочуть застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Сторона захисту не заперечує доводів клопотання, виду та умов запропонованого запобіжного заходу.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з матеріалів клопотання: запису камер відео спостереження, змісту протоколу допиту представника потерпілого та свідка, висновку судово-товарознавчої експертизи) встановлено що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, тобто дає слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити або вчинити новий злочин.
У даному конкретному випадку існує реальний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Разом з цим, ОСОБА_6 має постійне місце проживання та місце реєстраційного обліку в м. Кропивницькому, який співпадає із місцем проведення досудового розслідування. Проживає разом з родиною, має утриманців.
Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Взято до уваги й дані, що характеризують особистість підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, підозрюється у злочині в період строку на випробування, з 2015 року перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу вживання наркотичних засобів. Таким чином, обґрунтовано вважаю, що для попередження вчинення нових злочинів відносно підозрюваного не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так як наявні в матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування останньому менш впливового виду запобіжного заходу(домашній арешт у певний період доби, особисте зобов'язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він зловживає наркотичними засобами, про що свідчить довідка з наркодиспасеру, тобто існують ризики, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, а також реальні ризики неявки підозрюваного до слідчого, прокурора і в суд. Прокурор довів, що дії підозрюваного після вчинення дій, в яких він підозрюється були спрямовані на умисне перешкоджання досудовому розслідуванню, так-як останній залишив можливе місце пригоди, приховав речові докази. Це є переконливим доказом перешкоджання проведенню досудового розслідування. Повторність викрадення майна, в якому він підозрюється доводить, що останній не дотримується принципу мирного володіння майном. Це буде передумовою для продовження, або вчинення нового злочину. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою приховування чи перешкоджання встановлення визначальних обставин у справі, впливу на потерпілого і свідків. З метою запобігання та попередження вчинення ним нових можливих злочинів, доцільним буде застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.
Матеріали клопотання не містять доказів працевлаштування/лікування/навчання, тобто Конституційні права підозрюваного не будуть обмежені застосованим цілодобовим домашній арештом.
ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту пред'явлення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слушним є твердження сторони захисту, що підозрюваний в місті Кропивницькому має родичів і родину. Таким чином повнолітні та дієздатні особи, якими є його родичі, здатні забезпечити як власне, так і тимчасове утримання ОСОБА_6 до 27 листопада 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах існуючого двомісячного строку досудового розслідування, - до 27 листопада 2016 року.
Початок дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу рахувати з дня постановлення цієї ухвали. Застосований підозрюваному запобіжний захід припиняє свою дію 27 листопада 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 ; надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з'являтися по місцю його проживання в квартиру АДРЕСА_2 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань ;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього вище наведених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області. Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_6 і здійснення за ним контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1