26.09.2016
ЄУН № 389/1544/14-ц
Провадження № 2-др/389/3/16
26 вересня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді Берднікової Г.В.
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №2/389/307/14 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №2/389/307/14 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, яким за наслідками мирової угоди сторін від 22 вересня 2014 року визнати за нею право власності на ? частину у спільному майні з ОСОБА_3: 1/2 частину будинку, позначеному на плані літерою «А» вартістю 89 670 грн.; ? частину веранди, позначеної на плані літерою «а» вартістю 4733 грн., 1/2 частину прибудови, позначеної на плані літерою «al» вартістю 4 438 грн.; ? частину ґанку, позначеного на плані літерою «г» вартістю 353 гривні; ? частину погребу, позначеного на плані літерою «Г» вартістю 2 500 грн., ? частину вбиральні, позначеній на плані літерою «Д» вартістю 790 грн.;1/2 частину літнього душу, позначеного на плані літерою «Є» вартістю 312 грн.; 1/2 частину сараю «Ж» вартістю 3079 грн.; 1/2 частину навісу «З» вартістю 2470 грн.; 1/2 частину огорожі «п» вартістю 10940 гривень, розташованих за №1 по вулиці Тімірязєва в селі Петрове Знам'янського району, вартістю 59 642,50 грн. виділивши її частку з майна ОСОБА_4 Залишити ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя:1/2 частину веранди, позначеної на плані літерою «а» вартістю 4 733 грн., 1/2 частину прибудови, позначеної на плані літерою «al» вартістю 4438 грн.;1/2 частину ґанку, позначеного на плані літерою «г» вартістю 353 грн.; ? частину погребу, позначеного на плані літерою «Г» вартістю 2500 грн.,1/2 частину вбиральні, позначеної на плані літерою «Д» 790 грн, 1/2 частину літнього душу, позначеного на плані літерою «Є» вартістю 312 грн., 1/2 частину сараю «Ж» вартістю 3079 грн.; 1/2 частину навісу «З» вартістю 2470 грн., 1/2 частину огорожі «п» вартістю 10940 грн., розташованих за № 1 по вулиці Тімірязєва в селі Петрове Знам'янського району, вартістю 59642 грн. 50 коп., що належали останньому на підставі свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок № 67 від 17 травня 2004 року, виданого виконкомом Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області 20 лютого 2004 року за №19. Будівлі, позначені на плані літерами «Б» гараж вартістю 12 705 гри. «В» сарай вартістю 10 416 грн. та сарай «в» вартістю 2 268 грн. залишити у власності ОСОБА_4
Вимоги мотивувала тим, що в ухвалі про затвердження мирової угоди від 22 вересня 2014 року не зазначено, що вона набуває у власність ? частину у спільному майні подружжя, яка виділяється з майна ОСОБА_4, а також не визначено частки ОСОБА_4, яка залишається йому після розподілу спільного майна, як зазначено в тексті заяви про мирову угоду сторін від 22 вересня 2014 року, а саме про те, що ОСОБА_4 залишається у власність ? частина спільного майна подружжя, розташованого за №1 по вулиці Тімірязєва в селі Петрове Знам'янського району, вартістю 59642 грн. 50 коп. На даний час, через відсутність в ухвалі суду розміру частки ОСОБА_4 у спільному частковому майні, за якою має бути проведена державна реєстрація права його власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виникло питання додаткового рішення суду в цій частині.
Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.208 ЦПК України, судове рішення викладаються у формі ухвали, рішення, постанови.
Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст.220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.
Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.
У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
З матеріалів справи вбачається, що жодна з передбачених ст.220 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня.
Так, позивач у справі ОСОБА_5 у позовній заяві не ставила вимоги щодо такого спільного майна як гараж позначений на плані літерою «Б» вартістю 12705 грн. та сарай «В» вартістю 2268 грн., які у заяві про ухвалення додаткового рішення вона просить залишити у власності ОСОБА_2 Текст резолютивної частини ухвали щодо визнання мирової угоди викладено відповідно до тексту укладеної сторонами письмової мирової угоди і в ньому сторонами не конкретизувалася ? частина майна, яка має залишитися відповідачу. Не відображення в ухвалі речення з мирової угоди про те, що ОСОБА_4 залишається у власність ? частина спільного майна подружжя, розташованого за № 1 по вулиці Тімірязєва в селі Петрове Знам'янського району, вартістю 59642 грн. 50 коп. на думку суду не є помилкою, оскільки при виділенні одному з подружжя ? частини спільно нажитого майна, є логічним, що інша ? частина майна залишається за іншим з подружжя.
За таких обставин заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 220,293 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №2/389/307/14 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Г.В. Берднікова