Справа № 386/675/16-а
Провадження № 2-а/386/11/16
26 вересня 2016 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гут Ю. О.
секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Поліцейської роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що 05.07.2016 року близько 11 год. 10 хв. позивач керував легковим автомобілем НОМЕР_1 та рухався автомобільною дорогою Ульяновка-Миколаїв, де зупинив працівник ДАІ. Підставою для зупинення транспортного засобу, як зазначив поліцейський, була перевірка документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб.. Після того, як позивач зазначив про незаконність зупинення його автомобіля, інспектор ДПС при ГУНП в Кіровоградській області став вимагати у позивача передати йому для перевірки технічний паспорт на транспортний засіб . На вимогу поліцейського, позивач повідомив, що в нього є лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та посвідчення водія та не відмовився, пред'явити перелічені документи, але виключно особисто з своїх рук, не передаючи в руки працівникам поліції. На зауваження позивача, працівник ДАІ проігнорував та зазначив, що раз позивач ОСОБА_1 такий розумний, то він складе на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене не ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладе на нього штраф.
Не зважаючи на те, що позивач не відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення,відповідачем останньому їх надано не було. Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення він отримав поштою лише 07.08.2016 року .
Відповідачем було порушено вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Переглядаючи зміст вказаної постанови, позивач не зрозумів дату надсилання йому постанови рекомендованим листом, адже в ній було зазначено дату «08.17.2016 року», що взагалі не є можливим. При цьому, в даній постанові навіть не видно її повного номеру, оскільки на місці вказаного номеру відсутній клаптик паперу.
Таким чином , позивач з постановою не згоден, вважає , що фактично вчинені ним дії відповідають закону, а в оскаржуваній постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину позивача, який дотримувався ПДР України. Дана постанова відображає лише думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесені постанови, не доведена.
Просить визнати поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови серії ПС2 № 7685 від 05.07.2016 року та поновити процесуальний строк, постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 7685 від 05.07.2016 року, якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП Україниє, скасувати; провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви в яких, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити .
Відповідач - сержант поліції Поліцейської роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав суду заперечення в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , постанову по справі про адміністративне правпорушення серії ПС2 № 768523 від 05.07.2016 року залишити без змін. Крім цього, в підтвердження свого заперечення надав суду копії пояснень свідків.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача та заперечення відповідача, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови від 05.07.2016 року, позивач близько 11 год. 10 хв. 05.07.2016 року керував легковим автомобілем НОМЕР_1 та рухався автомобільною дорогою Ульяновка-Миколаїв, де був зупинений працівником ДАІ. Підставою для зупинення транспортного засобу, як зазначив поліцейський, була перевірка документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб. Після того, як позивач зазначив про незаконність зупинення його автомобіля, інспектор ДПС при ГУНП в Кіровоградській області став вимагати у позивача передати йому для перевірки технічний паспорт на транспортний засіб. На вимогу поліцейського, позивач повідомив, що в нього є лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та посвідчення водія та не відмовився, пред'явити перелічені документи, але виключно особисто з своїх рук, не передаючи в руки працівникам поліції. На зауваження позивача, працівник ДАІ проігнорував та зазначив, що він складе на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладе на нього штраф.
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач повідомив поліцейському, що в нього є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та посвідчення водія та не відмовився, пред'явити перелічені документи, але виключно особисто з своїх рук, не передаючи в руки працівникам поліції. Вказане зауваження позивача, працівник ДАІ проігнорував.
Не зважаючи на те, що позивач не відмовився від пред'явлення вище зазначених документів та отримання постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем позивачу їх надано не було, а копію постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач отримав поштою лише 07.08.2016 року, що підтверджується копією поштового конверта.
Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
З наданої копії постанови про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року складеної сержантом поліції Поліцейської роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 вбачається, що у вище зазначеній постанові не чітко зазначено суть адміністративного правопорушення, а також у графі «копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих.. № 106» не зрозуміла дата надсилання постанови, адже зазначено дату «08.17.2016 року», що взагалі не є можливим. Також в даній постанові не видно повного серійного номера, оскільки відсутній клаптик паперу.
Беручи до уваги доводи позивача ОСОБА_1, щодо його зупинки та на вимогу працівника поліції, він не відмовлявся пред'явити документи, але не передав їх особисто працівнику ДПС в руки для перевірки, зазначивши, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та посвідчення водія пред'явить особисто з своїх рук, тому невідомо, як працівник поліцейської роти ДПС склав постанова про адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд приймає до уваги, що постанову про адміністративне правопорушення позивач не отримав, оскільки не був присутній при складанні даної постанови. Постанова надіслана правопорушнику рекомендованим листом, з пропущеним строком для оскарження .
Відповідачем не подано до суду об'єктивних доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують доводи позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
З огляду на вищезазначене, сукупністю досліджених доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак у його діях немає складу цього адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи інші докази вини позивача відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Суд також приймає до уваги, що позивачем не своєчасно було подано адміністративний позов до суду у зв'язку з тим, що копію постанови про адміністративне правопорушення отримав 07.08.2016 року, а тому строк для звернення до суду був пропущений з поважних причин.
Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Викладене підтверджується копією постанови (а/с-7), копією пояснення (а/с- 8), копією поштового конверта ( а/с- 17), є достовірним і не викликає сумніву.
Керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 160-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Поліцейської роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС2 № 768523 від 05.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову ПС2 № 768523 в справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп.
Провадження по адміністративній справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Гут Ю. О.